Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 августа 2010 г. N ВАС-11871/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, частично удовлетворяя требования о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов, а также обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки, суд указал, что договор ипотеки не содержал условие о том, что какие-либо находящиеся или строящиеся на спорном земельном участке и принадлежащие залогодателю здания или сооружения не являются предметом залога, поэтому на указанные объекты распространяется право залога

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 августа 2010 г. N ВАС-11871/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Маковской А.А,

судей Козырь О.М. и Пауля Г.Д.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Федорцова Андрея Николаевича (г. Таганрог, Ростовская область) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2010 по делу N А53-23353/2008 Арбитражного суда Ростовской области по иску закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Русский Славянский банк" (далее - банк) к индивидуальному предпринимателю Федорцову Андрею Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании 14 700 000 рублей задолженности по кредитным договорам от 21.04.2006 N 0058, от 17.05.2006 N 0076, от 12.02.2007 N 00017, от 25.08.2006 N 0154, процентов в размере 903 689 рублей 85 копеек с 18.11.2008 по 13.03.2009, а также обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 29.03.2007, дополнительному соглашению от 06.05.2008 путем продажи с публичных торгов имущества в виде склада общей площадью 554,7 кв. м (литера Д, кадастровый номер 61-61-42/007/2005-273), земельного участка площадью 2213 кв. м (кадастровый номер 61:58:03500:0034), нежилого здания-склада общей площадью 275,5 кв. м (литера Аа, кадастровый номер 61-61-42/007/2005-269), нежилого здания-сарая площадью 14,1 кв. м (литера С, кадастровый номер 61-61-42/007/2005-271), расположенных по адресу: г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 37-22, определив начальную цену в размере 10 978 000 рублей (уточненные требования).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя в пользу банка 14 700 000 рублей задолженности, 900 559 рублей 30 копеек процентов за пользование кредитными средствами, обращения взыскания на имущество, являющегося предметом договора ипотеки от 29.03.2007 в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2008: на склад общей площадью 554,7 кв. м, земельный участок площадью 2213 кв. м., нежилое здание-склад общей площадью 275,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 37-22, путем продажи имущества с публичных торгов. Начальная цена заложенного имущества определена в размере 27 087 815 рублей 77 копеек. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 решение от 24.03.2009 изменено в части определения начальной цены заложенного имущества при его реализации с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере 8 554 200 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2010 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 09.03.2010 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель указывает на то, что судом кассационной инстанции не исследованы доказательства, содержащиеся в материалах дела, неверно применены нормы материального права.

Предприниматель ссылается на невозможность обращения взыскания на весь земельный участок, поскольку на нем расположен объект незавершенного строительства, находящийся в собственности залогодателя и необремененный ипотекой, поскольку прямо не указан в договоре ипотеки. По мнению заявителю, суду следовало исследовать вопрос о возможности выделения в натуре части земельного участка, занимаемого указанным объектом незавершенного строительства.

Предприниматель также указывает на то, что судом кассационной инстанции не были рассмотрены его доводы, направленные на оспаривание решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Отклоняя довод заявителя о наличии на земельном участке объекта незавершенного строительства, который в залог не передавался, суд кассационной инстанции исходил из того, что договор ипотеки не содержал условие о том, что какие-либо находящиеся или строящиеся на спорном земельном участке и принадлежащие залогодателю здания или сооружения не являются предметом залога, и в силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пункте 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанные объекты распространяется право залога.

Как следует из оспариваемых судебных актов и заявителем не приводится доводов об обратном, ссылка на наличие объекта незавершенного строительства, принадлежащего предпринимателю, на земельном участке, переданного в залог банку, была сделана им только на стадии кассационного производства.

Из судебных актов не следует, что заявителем были представлены доказательства и судом первой инстанции было установлено, что на момент принятия решения об обращении взыскания на земельный участок, на этом земельном участке существовали какие-либо объекты незавершенного строительства, в том числе такие, право собственности на которые было зарегистрировано за предпринимателем.

Ссылка заявителя на то, что судом кассационной инстанции не были рассмотрены доводы предпринимателя, связанные с оспариванием решения суда первой инстанции также отклоняется.

Заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения судебных актов в порядке статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта арбитражного суда может быть приостановлено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, при условии, если заявитель обосновал невозможность поворота его исполнения или предоставил встречное обеспечение другой стороне по делу возможных убытков путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, рассматривавшего дело по первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы и если суд признает необходимым приостановление исполнения судебного акта в целях обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное ходатайство, Суд не находит указанных оснований для его удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2010 по делу N А53-23353/2008 Арбитражного суда Ростовской области оставить без удовлетворения.

В передаче дела N А53-23353/2008 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судья

О.М. Козырь

Судья

Г.Д. Пауль