Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 августа 2010 г. N ВАС-2581/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений, а также признании незаконным зарегистрированного права собственности ответчиков на спорное имущество, суд указал, что общество является собственником спорного имущества, данное имущество находится во владении предпринимателей, которые законных оснований для владения не имеют, добросовестность которых не доказана

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 августа 2010 г. N ВАС-2581/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Маковской А.А.,

судей Козырь О.М. и Пауля Г.Д.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуальных предпринимателей Чепрасова Александра Станиславовича (г. Краснодар), Рязанова Евгения Ивановича (г. Краснодар), Крашевского Владимира Геннадьевича (Краснодарский край, Тихорецкий район, г. Тихорецк) (далее - предприниматели, заявители) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2010 по делу N А32-5376/2008-53/57-2008-47/138 Арбитражного суда Краснодарского края по иску открытого акционерного общества "Краснодарский ЗИП" (г. Краснодар; далее - общество) к индивидуальным предпринимателям Рязанову Е.И., Чепрасову А.С. и Крашевскому В.Г. об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений, а также признании незаконным зарегистрированного права собственности ответчиков на спорное имущество.

Третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (г. Краснодар), общество с ограниченной ответственностью "Южный ресурс" (г. Краснодар), общество с ограниченной ответственностью "ТК-центр" (г. Краснодар), Филиппова Наталья Александровна (г. Краснодар).

Суд установил:

решением Арбитражного Краснодарского края от 30.07.2008 в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 17.11.2008 решение суда от 30.07.2008 отменил, направил дело на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2010, исковые требования удовлетворены.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприниматели указывают на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителей, вывод о притворности договоров купли-продажи сделан в противоречии с имеющимися в деле доказательствами и основан на неправильном применении пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявители указывают на то, что судами сделан необоснованный вывод об аффилированности ответчиков по отношению к истцу и обществу "Югпромстатика".

Предприниматели также ссылаются на то, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о злоупотреблении ответчиками своими правами при приобретении спорного имущества не соответствует положениям пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Удовлетворяя заявленные требования об истребовании спорного имущества, суды руководствовались статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что общество является собственником спорного имущества, что данное имущество находится во владении предпринимателей, которые законных оснований для владения не имеют, и что добросовестность приобретателей не доказана.

При этом выводы судов основаны на исследовании последовательно заключенных договоров купли-продажи, на основании которых спорное имущество было передано ответчикам, и анализе обстоятельств отчуждения спорного имущества в их взаимосвязи. В частности судами было установлено, что отчуждение спорного имущества совершено сторонами в короткий временной период, при этом предприниматели занимали должности в органах управления обществ, принимающих участие в сделках, имели возможность влиять на формирование условий реализации имущества, сделки заключены на условиях, не выгодных для общества.

Судами были учтены обстоятельства, указанные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (пп. 8, 9).

Доводы предпринимателей, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов в части установления фактических обстоятельств и их оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А32-5376/08-53/57 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2010 отказать.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А32-5376/2008-53/57-2008-47/138"

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судья

О.М. Козырь

Судья

Г.Д. Пауль