Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 августа 2010 г. N ВАС-4694/10 Передавая принятые по делу о взыскании убытков судебные акты для пересмотра в порядке надзора, суд указал, что ответчик не является стороной заключенного между истцом и обществом депозитарного договора, какие-либо обязательственные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, поэтому применение к ответчику гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства перед истцом неправомерно

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 августа 2010 г. N ВАС-4694/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Новоселовой Л.А.,

судей Киреева Ю.А. и Хачикяна А.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Национальный депозитарный центр" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.04.2010 по делу N А40-118360/09-48-924 Арбитражного суда города Москвы по иску компании "ТАЛИНГА МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" (далее - Компания, истец) к закрытому акционерному обществу "Национальный депозитарный центр" (далее - общество "НДЦ", ответчик) о взыскании 67 076 603,10 рублей убытков.

Суд установил:

Компания, являясь владельцем процентных документарных на предъявителя облигаций 2-го выпуска общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русские масла" (далее - эмитент), заключила договор купли-продажи ценных бумаг с уступкой прав требования долга, вытекающего из неисполнения/ненадлежащего исполнения эмитентом обязательств по ценным бумагам (далее - Договор) с закрытым акционерным обществом "Харвест" (далее - общество "Харвест", покупатель). В соответствии с условиями Договора предполагалось отчуждение Компанией 73 890 облигаций эмитента, которые Компания обязана была перевести на счет депо покупателя с момента предоставления им реквизитов счета, но не позднее седьмого рабочего дня с даты подписания Договора.

Компания, действуя на основании депозитарного договора от 26.12.2008, направила обществу с ограниченной ответственностью "Центральный Московский Депозитарий" (далее - общество "ЦМД") депозитарное поручение от 31.07.2009 о внутридепрозитарном# переводе ценных бумаг.

Общество "ЦМД" (номинальный держатель вышеуказанных ценных бумаг, депонент общества "НДЦ" по договору междепозитарного счета депо от 11.01.1999) направило обществу "НДЦ" (осуществляющему централизованное хранение вышеуказанных ценных бумаг) поручение депо от 05.08.2009 о переводе ценных бумаг в рамках одного счета депо на основании поручения Компании от 31.07.2009.

Письмом от 13.08.2009 общество "ЦМД" сообщило Компании об отказе в исполнении депозитарного поручения от 31.07.2009 в связи с отказом в исполнении поручения от 05.08.2009 вышестоящим депозитарием - обществом "НДЦ" по причине блокирования бумаг.

В связи с неисполнением обязательств Компанией по переводу ценных бумаг на счет депо покупателя последний расторг Договор в одностороннем порядке (на основании п. 6.1. Договора).

Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "НДЦ" убытков в виде упущенной выгоды (разницы между стоимостью облигаций по сделке купли-продажи и их стоимостью на момент рассмотрения дела), полагая, что эти убытки причинены из-за неисполнения последним депозитарного поручения по переводу указанных облигаций на счет покупателя.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2009 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие убытков в заявленной сумме, вину ответчика и причинно-следственную связь между бездействием ответчика и заявленными убытками.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.01.2010 решение суда первой инстанции отменил, взыскал с общества "НДЦ" в пользу Компании 67 076 603, 10 рублей.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.04.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций признали иск подлежащим удовлетворению на основании норм статей 8, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев материалы дела и доводы заявителя, суд полагает, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель указывает, что судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела не учтено следующее.

Спорные облигации учитывались на счете депо истца в депозитарии общества "ЦМД" в соответствии с депозитарным договором N 165-08/2328, заключенным между ними 26.12.2008.

В свою очередь, общество "ЦМД" являлось депонентом ответчика как депозитария, осуществляющего централизованное хранение указанных облигаций.

Таким образом, операция по переводу ценных бумаг (облигаций) на основании требования истца должен был производиться обществом "ЦМД", ведущим учет прав истца в качестве депозитария.

Кроме того, отказывая обществу "ЦДМ" в проведении перевода спорных облигаций по поручению депо от 05.08.2009 N 244-02329 ответчик указывал на то, что данная операция по переводу указанных облигаций является внутридепозитарным переводом ценных бумаг, так как истец и общество "Харвест" являются депонентами общества "ЦМД". Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) операции с ценными бумагами между владельцами ценных бумаг одного номинального держателя ценных бумаг не отражаются у держателя реестра или депозитария, клиентом которого он является.

В соответствии с нормами статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 7 Закона о рынке ценных бумаг профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий депозитарную деятельность, вступает в отношения со своими клиентами (депонентами) на основании депозитарного договора (договора счета депо) и операции с ценными бумагами клиентов (депонентов) совершаются им на основании поручений его клиентов, перед которыми он несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по учету прав на ценные бумаги.

Положением о депозитарной деятельности, утвержденным постановлением Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 16.10.1997 N 36 (пункт 4.14) также предусмотрено, что депозитарий обязан возместить клиенту (депоненту) убытки, причиненные последнему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения депозитарием обязанностей по хранению ценных бумаг и (или) учету прав на ценные бумаги, а также в случае ненадлежащего исполнения иных обязанностей по депозитарному договору.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчик не является стороной заключенного между истцом и обществом "ЦМД" депозитарного договора, какие-либо обязательственные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Ответчик не является должником истца; обязанности по осуществлению операций по поручению последнего возникают у общества ЦМБ как стороны по депозитарному договору. В данном случае ответственность непосредственного исполнителя законодательством не предусмотрена (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства перед истцом.

Оценив указанные обстоятельства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они указывают на отсутствие единообразия в применении и толковании арбитражными судами норм права, что является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело А40-118360/09-48-924 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.04.2010.

ГАРАНТ:

См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 ноября 2010 г. N 4694/10

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 18.10.2010.

Председательствующий судья

Л.А. Новоселова

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

А.М. Хачикян