Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 августа 2010 г. N ВАС-9134/10 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, удовлетворяя требование об изменении договора аренды земельного участка в части внесения платежей в ином размере, суд исходил из того, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем арендная плата за пользование данным объектом должна определяться с учетом применяемой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 августа 2010 г. N ВАС-9134/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Е.Е. Борисовой, И.И. Полубениной

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сыктывкар Тиссью Груп", г. Сыктывкар о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.05.2010 по делу Арбитражного суда Республики Коми N А29-1884/2009 по иску Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" к открытому акционерному обществу "Сыктывкар Тиссью Груп" об изменении договора аренды.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа "Сыктывкар".

Суд установил:

администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Сыктывкар Тиссью Груп" (далее - общество) о внесении изменений в подпункты 3.1, 3.2 и 3.4 договора аренды земельного участка от 02.11.2005 N 02/05-201.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 решение суда оставлено без изменения. Суды исходили из того, что истец не доказал наличия законных оснований для внесения изменений в договор аренды в соответствии со статьями 422 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.05.2010 вышеназванные судебные акты отменены, иск удовлетворен.

Суды установили, что 02.11.2005 между Администрацией (арендодатель) и ОАО "Сыктывкар Тиссью Груп" (арендатор) заключен договор аренды от N 02/05-201 (в редакции соглашений о внесении изменений и дополнений в данный договор от 21.02.2007, от 02.06.2008), по условиям которого арендатору передан в пользование сроком до 02.11.2015 земельный участок с кадастровым номером 11:05:02 01 004:0110 площадью 43 652 кв. м., расположенный по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Бумажников, 4, для обслуживания здания экспериментальной базы производства санитарно-гигиенических бумаг.

В подпункте 3.1 договора предусмотрена возможность перерасчета размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке в случае индексации земельного налога уполномоченными на это органами.

В расчете, являющемся приложением N 2 к договору аренды, стороны согласовали размер ежегодной арендной платы за пользование земельным участком. Стороны установили, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

Администрация направила Обществу для подписания соглашение от 03.09.2008 о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка. В данном соглашении арендодатель предложил арендатору внести в договор изменения, предусматривающие возможность перерасчета арендной платы в случае изменения порядка определения арендной платы уполномоченными на это органами.

Поскольку общество отказалось от подписания вышеуказанного соглашения в добровольном порядке, Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд кассационной инстанции исходил из того, что суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание положения пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды, и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции признал ошибочным вывод судов о том, что Администрация не доказала наличия условий, позволяющих ей требовать внесения изменений в условия договора аренды в судебном порядке.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора вышеуказанного судебного постановления общество просит его отменить, указывая на нарушение судом кассационной инстанции норм материального права.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив материалы дела, принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 25.09.2009 между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора аренды от 02.11.2005 N 02/05-201, в пункте 2 которого стороны определили размер задолженности арендатора. В соответствии с протоколом разногласий от 17.11.2009 пункт 2 соглашения исключен из текста соглашения. Указанные соглашение и протокол разногласий зарегистрированы в установленном законом порядке и вступили в силу 11.03.2010.

Учитывая изложенное, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А29-1884/2009 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.05.2010 отказать.

Председательствующий судья

О.М. Козырь

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

И.И. Полубенина