Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 августа 2010 г. N ВАС-9320/10 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, отказывая во взыскании задолженности за выполненные по договору авиационно-химические работы, суды исходили из того, что общество в отношении кооператива не является надлежащим истцом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 августа 2010 г. N ВАС-9320/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Дедова Д.И. и Никифорова С.Б.

рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Авиационные линии Адыгеи" Овчаренко В.П. (аэропорт, г. Майкоп, Республика Адыгея, 385000) (далее - Авиалинии) N 249 от 15.07.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2010 по делу N А32-2361/2009-52/21 Арбитражного суда Краснодарского края по иску Авиалиний к сельскохозяйственному производственному кооперативу Сельскохозяйственный колхоз "Родина" (далее - кооператив) о взыскании 723 060 рублей задолженности за выполненные по договору от 06.03.2007 N АХР-07 авиационно-химические работы (далее - договор на авиационно-химические работы, спорный договор).

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Агиян Т.Э. (далее - предприниматель Агиян Т.Э.).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2009 исковое требование удовлетворено частично: с кооператива в пользу общества взыскано 313 060 рублей задолженности за выполненные авиационно-химические работы.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.01.2010 судебный акт первой инстанции отменил, в удовлетворении искового требования отказал.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 22.04.2010 указанное постановление апелляционной инстанции оставил без изменений.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о выполнении спорных работ предпринимателем Агиян Т.Э. не соответствуют имеющимся доказательствам и обстоятельствам дела, поскольку предприниматель Агиян Т.Э. являлся представителем Авиалиний при заключении договора на авиационно-химические работы с кооперативом и у него нет свидетельства эксплуатанта, позволяющего осуществлять указанные работы.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив оспариваемые судебные акты и рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, не находит названных оснований.

Суд первой инстанции, установив, что у предпринимателя Агиян Т.Э. отсутствует сертификат (свидетельство) эксплуатанта, и, посчитав, что последний не может являться самостоятельным исполнителем по договору на авиационно-химические работы, пришел к выводу, что Авиалинии являются надлежащим истцом, заявленные требования правомерны, документально подтверждены и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, исходя из ничтожности агентского соглашения (установленной решением арбитражного суда по другому делу по спору между Авиалиниями и предпринимателем Агиян Т.Э.), на основании которого Авиалиниями была выдана доверенность предпринимателю Агиян Т.Э. на подписание спорного договора с кооперативом, признал этот договор незаключенным, поскольку Авиалиниями он не подписывался; соответственно обязательства по исполнению незаключенного договора у кооператива перед Авиалиниями не возникли; акты сдачи-приемки выполненных работ свидетельствуют об их выполнении фактическим исполнителем - предпринимателем Агиян Т.Э. В связи с чем решение первой инстанции было отменено, в удовлетворении иска отказано.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При подаче указанного заявления уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку настоящее дело рассматривалось судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

1. В передаче дела N А32-2361/2009-52/21 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2010 по тому же делу отказать.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Авиационные линии Адыгеи" уплаченную при подаче заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, перечисленную платежным поручением N 54 от 01.06.2010.

Председательствующий судья

С.В. Сарбаш

Судья

Д.И. Дедов

Судья

С.Б. Никифоров