Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 августа 2010 г. N ВАС-9796/10 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из отсутствия оснований для привлечения ответчика к данному виду ответственности, так как вины муниципального образования в неисполнении решения суда не имеется

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 августа 2010 г. N ВАС-9796/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Ксенофонтовой Н.А., Марамышкиной И.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Родник Транс" от 06.07.2010 N 36 о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2010 по делу N А65-17351/2009-СГ2-3 Арбитражного суда Республики Татарстан

по иску закрытого акционерного общества "Родник Транс" (Москва, далее - общество) к муниципальному образованию город Казань в лице исполнительного комитета муниципального образования города Казани (г. Казань, далее - муниципальное образование) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Комитета по транспорту и связи администрации города Казани (г. Казань) 582 005 рублей 10 копеек задолженности и 200 791 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2009 в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2009 внесено исправление в мотивировочную часть указанного решения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 указанное решение и определение суда первой инстанции отменены, исковые требования частично удовлетворены: с муниципального образования в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани взыскано в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны муниципального образования в пользу общества 582 005 рублей 10 копеек долга. В остальной части в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.04.2010 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм права.

Изучив материалы дела, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2006, с Комитета по транспорту и связи администрации г. Казани в пользу общества взыскано 571 868 рублей долга, 6 000 рублей в возмещение затрат по оплате услуг представителя и 4 138 рублей 10 копеек на его проезд.

Неисполнение вышеуказанного судебного акта послужило основанием для предъявления настоящего иска к ответчику в субсидиарном порядке как к собственнику имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 120, 395, 399, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований только в части основного долга.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из отсутствия оснований для привлечения ответчика к такому виду ответственности, поскольку вины муниципального образования в неисполнении решения суда не имеется.

При предъявлении иска к основному должнику требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

Кроме того, данное исковое требование не доказано ни по праву, ни по размеру. Так, проценты взимаются за неисполнение денежного обязательства, а не за неисполнение решения суда; их расчет приведен истцом в исковом заявлении без указания периода, за который начисляются проценты, не указан срок наступления денежного обязательства и т.д.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А65-17351/2009-СГ2-3 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

И.М. Марамышкина