Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 августа 2010 г. N ВАС-11090/10 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании в порядке суброгации ущерба, суды исходили из того, что ответчик как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 августа 2010 г. N ВАС-11090/10

Коллегия судей Высшего Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Рязанцевой С.А. (г. Соликамск Пермского края) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2010 по делу N А50-34176/2009 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по тому же делу по иску страхового закрытого акционерного общества "МСК-Стандарт" в лице Пермского филиала (г. Пермь) к индивидуальному предпринимателю Рязанцевой С.А. и открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в г. Перми о взыскании в порядке суброгации 90 3359 рублей ущерба и 5 572 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2009 по 12.10.2009.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены граждане Пантелеев Н.А. и Мараков В.Ю.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2010 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с индивидуального предпринимателя Рязанцевой С.А. в пользу СЗАО "МСК-Стандарт" 50 359 рублей убытков и 3 105 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Суды установили, что 13.02.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Пантелеева Н.А., управлявшего автобусом ПАЗ 320540 (г/н АЕ 452), принадлежащим индивидуальному предпринимателю Рязанцевой С.А, причинены механические повреждения автомобилю "Nissan" (г/н О 212 ВА), принадлежащему ОАО "ИПК "Соликамск".

Пострадавшее транспортное средство на момент возникновения аварии было застраховано в СЗАО "Стандарт-Резерв" (в настоящее время - СЗАО "МСК-Стандарт") и указанный страховщик, признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, произвел оплату восстановительного ремонта в размере 208 359 рублей.

Страховщик гражданской ответственности причинителя вреда - ОАО "Ингосстрах" выплатил СЗАО "МСК-Стандарт" возмещение в размере 120 000 рублей.

Настоящий иск предъявлен страховщиком потерпевшего на основании статей 965 и 1072 Гражданского кодекса РФ с целью возмещения разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, исходил из того, что в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1068, 1072 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.04.2010, изменив решение от 15.02.2010, взыскал с индивидуального предпринимателя Рязанцевой С.А. в пользу СЗАО "МСК-Стандарт" 48 359 рублей убытков, исключив расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта и отказав в удовлетворении иска в этой части.

Заявитель (индивидуальный предприниматель Рязанцева С.А.) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неверное толкование и применение судами норм материального права, выразившиеся в неприменении при рассмотрении данного спора сокращенного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о необоснованном неприменении судами при рассмотрении данного спора сокращенного срока исковой давности и нарушении тем самым положений статей 200 и 966 Гражданского кодекса Российской Федерации неоснователен и связан с неверным толкованием самим заявителем правоотношений, сложившихся между участвующими в споре сторонами.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истец воспользовался своим правом, предъявив требование о возмещении вреда страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, однако, выплаченное страховое возмещение явилось недостаточным для полного возмещения причиненного ущерба.

В свою очередь, положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Этот механизм урегулирования соответствует положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При суброгации в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

Таким образом, к СЗАО "МСК-Стандарт", исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения своему страхователю - потерпевшему в ДТП, перешли права последнего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, срок исковой давности по которому составляет три года.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-34176/2009 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 15.02.2010 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

И.М. Марамышкина