Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 сентября 2010 г. N ВАС-11213/10 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании основного долга по договору лизинга, суды исходили из ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 сентября 2010 г. N ВАС-11213/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПЛЮС-МИНУС" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2009 по делу N А40-69381/09-155-601, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Максимум" (город Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛЮС-МИНУС" (город Москва) о взыскании 588 351 рубля 19 копеек основного долга по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 16.06.2008 N ДО-ТМБ-126/08, 49 545 рублей 04 копеек пеней и об обязании ответчика возвратить предмет лизинга.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 24.09.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010, исковые требования в части изъятия имущества, взыскания основного долга в размере 535 351 рубля 19 копеек и пеней в размере 49 545 рублей 04 копеек удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора ООО "ПЛЮС-МИНУС" просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, на неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Лизинг-Максимум" (лизингодателем) и ООО "ПЛЮС-МИНУС" (лизингополучателем) заключен договор лизинга оборудования от 16.06.2008 N ДО-ТМБ-126/08.

Оборудование фактически передано в пользование лизингополучателю.

Размер и порядок внесения лизинговых платежей согласованы сторонами в договоре (приложении N 3).

За нарушение сроков внесения лизинговых платежей договором предусмотрена ответственность в виде уплаты пеней в размере 0,5 процента в день от суммы просроченной задолженности.

Кроме того, договором лизинга предусмотрено право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения сделки в случае просрочки уплаты лизинговых платежей со стороны лизингополучателя.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей лизингодатель, воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения договора, направил соответствующее уведомление от 28.04.2009, в котором заявил об отказе от исполнения договора, потребовал погасить долг и уплатить неустойку, а также возвратить предмет лизинга.

Невыполнение ответчиком данного требования послужило причиной обращения общества "Лизинг-Максимум" в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

Нарушение лизингополучателем данной обязанности согласно условиям заключенного между сторонами спора договора является основанием для отказа лизингодателя от исполнения сделки, что не противоречит пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив, что предмет лизинга не был возвращен лизингополучателем после получения им уведомления от 28.04.2009 и прекращения договора, задолженность ответчика по лизинговым платежам в размере 535 351 рубля 19 копеек документально подтверждена, а доказательств, свидетельствующих о ее погашении ответчиком не представлено, суды признали исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Приведенные заявителем доводы о наличии в данном случае оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, что в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя относительно того, что истец отказался от расторжения договора лизинга, проверялись судами и признаны несостоятельными, ввиду того, что соглашение, на которое ссылался в обоснование своей позиции ответчик, подписано до дня направления уведомления об отказе от исполнения договора.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

В данном случае коллегией судей таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-69381/09-155-601 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 24.09.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судья

Н.А. Весенева

Судья

Ю.А. Киреев