Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 сентября 2010 г. N ВАС-11463/10 Судами установлены обстоятельства нарушения исполнителем предусмотренных договором сроков выполнения ремонтных работ, в связи с этим требования истца признаны правомерными и оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 сентября 2010 г. N ВАС-11463/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление Камчатской таможни от 26.07.2010 N 11-16/6617 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2009 по делу N А21-6170/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2010 по тому же делу по иску Камчатской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (г. Петропавловск-Камчатский) к открытому акционерному обществу "150 Авиационный ремонтный завод" (пос. Люблино-Новое, Калининградской области) о взыскании 262 080 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 21.11.2008 N 1/35.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2009 исковые требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 185 085 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 78 624 рублей неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Камчатская таможня ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между Камчатской таможней (заказчиком) и ОАО "150 Авиационный ремонтный завод" (исполнителем) был заключен государственный контракт от 21.11.2008 N 1/35 на выполнение работ по капитальному ремонту 2-х авиационных двигателей ТВЗ-117ВМ N 7087883300110 и N 7087883300117, выпущенных 22.02.1994, в соответствии с предусмотренными перечнем работ и условиями (приложение N 1 к контракту).

По условиям контракта ремонтные работы должны быть выполнены в срок до 20.12.2008. Стоимость работ по указанному контракту определена 8 400 000 рублей (пункты 2.2, 5.1 контракта).

Пунктом 6.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Передача исполнителю указанных контрактом двигателей для выполнения ремонтных работ осуществлена по актам приема-сдачи от 26.11.2008.

Заказчик платежным поручением от 27.11.2008 N 1748 перечислил исполнителю денежные средства в сумме 2 520 000 рублей.

Исполнитель выполнил ремонтные работы и передал заказчику двигатели 12.03.2009, что подтверждается актом приема-сдачи работ, то есть за пределами предусмотренного контрактом срока.

В связи с допущенной просрочкой исполнения предусмотренных контрактом обязательств заказчик начислил неустойку в размере 262 080 рублей за период с 30.12.2008 по 11.03.2009 по ставке рефинансирования 13 процентов на сумму контракта 8 400 000 рублей и направил в адрес исполнителя претензию от 20.03.2009 N 11-16/2128 с требованием уплатить неустойку.

Неисполнение требования претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судами установлены обстоятельства нарушения исполнителем предусмотренных договором сроков выполнения ремонтных работ, в связи с этим признал требования истца правомерными.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки, независимо от того заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды, усмотрев наличие оснований для ее снижения, удовлетворили требование о взыскании неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о неправомерном снижении неустойки не могут быть приняты во внимание.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Все возражения, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования судов трех инстанций и получили надлежащую оценку.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А21-6170/2009 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова