Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 августа 2010 г. N 11467/10
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Гвоздилиной О.Ю., судей Чистякова А.И., Юхнея М.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуальных предпринимателей Багаева Дмитрия Борисовича и Галченковой Оксаны Григорьевны от 27.07.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.04.2010 по делу N А33-19218/2009, установила:
Департамент транспорта Администрации города Красноярска обратился с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 03.11.2009 по делу N 237-15-09.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены индивидуальные предприниматели Багаев Дмитрий Борисович и Галченкова Оксана Григорьевна (далее - "Предприниматели"), Общество с ограниченной ответственностью "Крас-Бус".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2009 заявленные требования удовлетворены.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 27.04.2010 оставил без изменения решение суда первой инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора Предприниматели просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов сторон, которым дана соответствующая правовая оценка. При этом суды руководствовались нормами Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и законодательства в сфере транспортного обслуживания.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Рассмотрев заявление Предпринимателей, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей определила:
в передаче дела N А33-19218/2009 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.04.2010 отказать.
Председательствующий судья |
О.Ю. Гвоздилина |
Судья |
А.И. Чистяков |
Судья |
М.Ф. Юхней |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 августа 2010 г. N 11467/10
Текст определения официально опубликован не был