Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 августа 2010 г. N ВАС-11558/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку суды, установив, что общество является собственником и пользователем спорного помещения в здании, отнесенном к вновь выявленным объектам культурного наследия, пришли к выводу о том, что оно обязано заключить охранное обязательство в отношении принадлежащего ему объекта культурного наследия

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 августа 2010 г. N ВАС-11558/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Борисовой Е.Е.,

судей Пауля Г.Д., Полубениной И.И.

рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "РусФинКом" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2010 по делу N А40-171878/09-152-1314 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусФинКом" (г. Москва) о признании недействительным предписания Москомнаследия (г. Москва).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РусФинКом" (далее - общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Москомнаследию о признании недействительным предписания N 16-16-20/9-16 от 22.10.2009, которым обществу предписывалось подать комплект документов для оформления охранного обязательства собственника на помещение, общей площадью 103,4 кв.м, расположенного в здании по адресу: 103031, г. Москва, Варсонофьевский пер., д. 4 стр. 1, являющееся выявленным объектом культурного наследия, право собственности на которое зарегистрировано за заявителем.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2010 в удовлетворении заявления отказано.

В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.05.2010 оставил без изменения названный судебный акт.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что общество является с 17.06.2005 собственником помещения площадью 103,4 кв.м. в здании, находящемся по адресу г. Москва, Варсонофьевский пер., д. 4 стр. 1.

Решением Секции историко-культурного экспертного совета при Москомнаследии от 09.10.2008 N 1/26 объект недвижимости "Доходный дом, 1900 г., арх. А.П. Матвеев, 1908 г., инж. В.Е. Дубовской" отнесен к выявленным объектам культурного наследия в качестве памятника.

Распоряжением Москомнаследия от 22.05.2009 указанный объект культурного наследия зарегистрирован в Городском реестре недвижимости культурного наследия.

Уведомлением о выявленном объекте культурного наследия от 18.06.2009 N 16-03-374/8-(116) Москомнаследие уведомило общество, что часть объекта недвижимости находящегося в его собственности отнесена к выявленному объекту культурного наследия.

В дальнейшем, Москомнаследие направило 22.10.2009 обществу обжалуемое предписание о необходимости подачи комплекта документов для оформления охранного обязательства на спорное помещение.

Полагая, что спорное предписание Москомнаследия является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив обстоятельства дела, суды пришли к выводу об отсутствии основания для признания обжалуемого предписания незаконным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Пунктом 3 статьи 63 названного Федерального закона предусмотрено, что впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства, установленные Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 "Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры".

Установив, что общество является собственником и пользователем спорного помещения в здании, отнесенного к вновь выявленным объектам культурного наследия, суды пришли к выводу о том, что оно обязано заключить охранное обязательство в отношении принадлежащего ему объекта культурного наследия, отказав при этом в удовлетворении заявления по настоящему делу.

Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А40-171878/09-152-1314 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2010, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2010 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

Г.Д. Пауль

И.И. Полубенина