Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 августа 2010 г. N ВАС-11566/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя исковое требование за счет казны РФ в лице Минфина России, суды исходили из доказанности факта понесения истцом затрат, связанных с предоставлением льгот соответствующим категориям граждан, учитывая, что объем средств, перечисленных из федерального бюджета, не покрыл расходы истца по предоставлению указанных льгот

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 августа 2010 г. N ВАС-11566/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области (ул. Петрова, д. 3, г. Рязань, 390000) от 30.07.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2009 по делу N А54-5802/2007-С15, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2010 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанская автоколонна N 1310" к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Рязанской области в лице Финансово-казначейского управления по Рязанской области о взыскании 31 826 287 рублей 65 копеек расходов, связанных с предоставлением льгот гражданам во исполнение Федеральных законов "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О ветеранах", "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление социальной защиты населения Рязанской области, Управление транспорта и дорожного хозяйства Рязанской области.

Суд установил:

определением от 28.12.2007 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 03.09.2008 производство по делу возобновлено.

Определениями от 07.09.2008 и от 29.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство транспорта, связи и информационных технологий Рязанской области, ГУ "Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области".

Определением от 29.10.2009 суд первой инстанции в порядке процессуального правопреемства произвел замену Управления социальной защиты населения Рязанской области на Министерство социальной защиты населения Рязанской области; Финансово-казначейского управления Рязанской области на Министерство финансов Рязанской области; Управление транспорта и дорожного хозяйства Рязанской области на Главное управление автомобильных дорог Рязанской области.

Определением от 16.10.2008 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А54-3700/2007.

Определением от 23.09.2008 производство по делу возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 28.12.29009, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковое требование удовлетворено в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 истец оказывал услуги по предоставлению бесплатного проезда на внутригородских маршрутах общественного транспорта отдельным категориям граждан, имеющим право на льготы в соответствии с Федеральными законами "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О ветеранах", "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Между Управлением труда и социальной защиты населения Рязанской области (заказчик), истцом (перевозчик) и Управлением транспорта и дорожного хозяйства Рязанской области 19.12.2005 заключен договор на осуществление перевозки на транспорте общего пользования пригородных маршрутов и на городском пассажирском транспорте граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации.

Невозмещение истцу 31 826 287 рублей 65 копеек расходов от предоставления названных льгот явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России, суды исходили из доказанности факта понесения истцом затрат, связанных с предоставлением льгот соответствующим категориям граждан, и учитывали, что объем средств, перечисленных из федерального бюджета, не покрыл расходы истца по предоставлению указанных льгот. Факт нецелевого использования выделенных Рязанской области денежных средств из федерального бюджета не установлен.

При этом суды руководствовались статьями 16, 309, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, Федеральными законами "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О ветеранах", "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2006 год", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Довод Минфина России о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы расходы, связанные с льготной перевозкой граждан, предоставление мер социальной поддержки которым относится к полномочиям Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что в нарушение требований пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 в резолютивной части решения отсутствует указание на публично-правовое образование, не влечет признания судебного акта неправомерным и может быть устранено путем разъяснения порядка исполнения судебного акта.

Доводы Минфина России о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А54-5802/2007-С15 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.12.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2010 отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова