Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 августа 2010 г. N ВАС-11597/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору оказания автотранспортных услуг, суд установил, что ответчик не произвел оплату оказанных истцом услуг в полном объеме

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 августа 2010 г. N ВАС-11597/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Козловой О.А., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" от 12.08.2010 N 12-08/10-ЗН о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2009 по делу N А75-9990/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2010 по тому же делу, по иску индивидуального предпринимателя Усмановой Залины Рашидовны (г. Нижневартовск) к закрытому акционерному обществу "Аган-Бурение" (п. Новоаганск) о взыскании задолженности в размере 1 427 154 рублей 75 копеек и неустойки в размере 142 715 рублей 50 копеек.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 21.10.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010, иск в части требования о взыскании основного долга удовлетворен. Производство по делу о взыскании неустойки прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 02.07.2010 названные судебные акты оставил в силе.

Заявитель (ЗАО "Аган-Бурение") просит о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение единообразия в применении судами норм материального и процессуального права. Считает, что судами неправомерно квалифицированы взаимоотношения сторон как возмездное оказание услуг, выводы судов основаны на ненадлежащих доказательствах.

Ознакомившись с доводами заявителя, а также материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, истец оказывал ответчику разовые транспортные услуги, которые последним были приняты без каких-либо замечаний и претензий на общую сумму 2 127 154 рубля 75 копеек, что подтверждается рядом поименованных в судебных решениях актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг), а также путевыми листами за спорный период, имеющими подпись и штамп заказчика (ответчика).

На основании подписанных актов истец выставил ответчику для оплаты оказанных услуг счета-фактуры, оплаченные последним частично на сумму 700 000 рублей.

Неудовлетворение ответчиком претензии истца о погашении оставшейся части задолженности послужило основанием для обращения предпринимателя Усмановой З.Р. в арбитражный суд с настоящим иском.

Давая правовую квалификацию сложившихся между сторонами отношений, суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт оказания услуг подтвержден надлежащими актами. Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено. Судами отмечено, что доказательства, свидетельствующие о заключении между сторонами договоров перевозки, отсутствуют, в связи с чем оснований для применения к рассматриваемой ситуации положений главы 40 Кодекса не имеется.

Изложенные в заявлении доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А75-9990/2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.10.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова