Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 августа 2010 г. N ВАС-11992/10 Исковые требования правомерно удовлетворены за счет казны РФ, поскольку причинение истцу убытков непосредственно связано с бездействием РФ, выразившимся в невыделении денежных средств для возмещения расходов, понесенных истцом в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по региональным социальным проездным документам на транспорте общего пользования в пригородном сообщении

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 августа 2010 г. N ВАС-11992/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (ул. Петропавловская, д. 55а, г. Пермь, 614000) от 05.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2010 по делу N А50-39108/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансгруз" (далее - общество) к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет федеральной казны 231 475 рублей 79 копеек расходов, понесенных истцом в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным социальным проездным документам на транспорте общего пользования в пригородном сообщении; к Министерству финансов Пермского края о взыскании за счет краевой казны 1 775 812 рублей 60 копеек расходов, понесенных истцом в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по региональным социальным проездным документам на транспорте общего пользования в пригородном сообщении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, Министерство социального развития Пермского края, администрация Краснокамского района Пермского края, администрация Краснокамского городского поселения, Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал".

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 18.03.2010, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены: с Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 231 475 рублей 79 копеек расходов, связанных с перевозкой федеральных льготников по социальным проездным документам.

С Минфина Пермского края за счет средств казны Пермского края в пользу общества взыскано 1 775 812 рублей 60 копеек расходов, связанных с перевозкой региональных льготников по социальным проездным документам.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской федерации.

Из представленных материалов следует, что в период 2008 года общество осуществляло перевозку пассажиров на районных и муниципальных маршрутах регулярного сообщения Краснокамского муниципального района.

При осуществлении перевозок в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора от 25.07.2007 и дополнительного соглашения от 12.12.2007 N 1 на организацию услуг по перевозке пассажиров с использованием социальных проездных документов, заключенных между администрацией Краснокамского района Пермского края и обществом, последнее предоставляло отдельным категориям пассажиров льготы, установленные Федеральным законом "О ветеранах", Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом Пермской области "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", Указом губернатора Пермской области "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области".

Ненадлежащее исполнение обязательств по возмещению перевозчику понесенных им расходов при осуществлении перевозок льготных категорий граждан явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов, а также неисполнение Минфином России и Минфином Пермского края обязанностей по обеспечению исполнения федерального бюджета и возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта подтверждены материалами дела. Суды указали, что невыполнение обязательств в полном объеме обусловлено недостаточностью бюджетных средств при формировании и исполнении бюджетов. Доказательств, опровергающих расчет суммы расходов истца, произведенный с учетом методики распределения денежных средств от реализации социальных проездных документов на основании данных о проданных социальных проездных документах, отчетов о перевезенных пассажирах в период 2008 года, ответчиками не представлено.

При взыскании расходов, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным социальным проездным документам за счет средств казны Российской Федерации, суды руководствовались статьями 16, 309, 393, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, Федеральным законом "О ветеранах", Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Довод Минфина России том, что Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю необоснованно предъявлено требование об исполнении судебного решения от имени Минфина России, не может быть принят во внимание. В резолютивной части решения от 18.03.2010 указано на взыскание денежных средств за счет казны публично-правового образования, как это предусмотрено пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы расходы, связанные с льготной перевозкой пассажиров по федеральным социальным проездным документам, на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению Минфина России, он как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем освобождение от уплаты государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А50-39108/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.03.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2010 отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова