Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 сентября 2010 г. N ВАС-11253/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, суд установил, что при размещении заказа истец не указал все необходимые сведения, предусмотренные действующим законодательством

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 сентября 2010 г. N ВАС-11253/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Юхнея М.Ф., судей Гвоздилиной О.Ю., Чистякова А.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Департамента строительного комплекса Тверской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 03.12.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2010 по делу N А66-4484/2009, установила следующее:

Департамент строительного комплекса Тверской области (далее - департамент) и Департамент государственного заказа Тверской области обратились в Арбитражный суд Тверской области с заявлениями, объединенными в одно производство, о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - управление) от 24.04.2009 по делу N 05-6/28-2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц качестве третьих лиц привлечены: Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 73, закрытое акционерное общество "РЕСУРС", общество с ограниченной ответственностью "РосДорСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Дорсервис", открытое акционерное общество "Зубцовское дорожное ремонтно-строительное управление", закрытое акционерное общество "Компания Волгодорстрой", общество с ограниченной ответственностью "Тверское Строительное Управление N 15", открытое акционерное общество СФ "ТВЕРЬАГРОСТРОЙ", закрытое акционерное общество "Лихославльавтодор", общество с ограниченной ответственностью "СпецДорСервис-Волга", общество с ограниченной ответственностью "Оптима-люкс", общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой", общество с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬАВТОДОР".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.12.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение управления в части установления нарушений по эпизодам, связанным с определением перечня конкретных видов работ, в отношении которых применяется требование о наличии лицензии, и с товарным знаком "Озон", а также предписание управления в части необходимости устранения названных нарушений. В удовлетворении остальной части требования заявителям отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 решение суда отменено в части признания недействительными решения и предписания управления по эпизоду, связанному с отсутствием перечня конкретных видов работ. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 08.06.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора департамент просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Как следует из постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, суды сочли, что отсутствие на официальном сайте полного объема информации о конкретных видах работ, на выполнение которых размещен заказ, отсутствие перечня лицензий на осуществление отдельных видов деятельности, наличие которых требуется для участия в аукционе, а также отсутствие указания на группу, подгруппу объекта, опыт строительства которых участник аукциона должен подтвердить, является нарушениями действующего законодательства, в связи с чем признали решение и предписание антимонопольного органа в соответствующей части обоснованным.

Рассмотрев доводы департамента, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей определила:

в передаче дела N А66-4484/2009 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.12.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2010 отказать.

Председательствующий судья

М.Ф. Юхней

Судья

О.Ю. Гвоздилина

Судья

А.И. Чистяков