Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 сентября 2010 г. N ВАС-11347/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из того, что спорный договор является незаключенным ввиду отсутствия существенного условия о сроке выполнения работ

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 сентября 2010 г. N ВАС-11347/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Электро-ЛТ" от 05.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2009 по делу N А40-33815/09-39-287 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Электро-ЛТ", г. Москва, к федеральному государственному унитарному предприятию "Генподрядное управление "Инстрой при Спецстрое России", г. Москва, о взыскании 18 278 622 руб. 02 коп.

Другие лица, участвующие в деле: Дирекция по строительству в Северо-Западном регионе УКС 7 Службы ФСБ России.

Суд установил:

ООО "Электро-ЛТ" обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "Генподрядное управление "Инстрой при Спецстрое России" о взыскании 1 791 583 руб. 74 коп. задолженности, 9 151 277 руб. 88 коп. пени (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФГУП "Генподрядное управление "Инстрой при Спецстрое России" обратилось со встречным иском к ООО "Электро-ЛТ" о взыскании 3 352 325 руб. 62 коп. долга, 908 858 руб. 70 коп. пени, 273 011 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2009 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что спорный договор подряда является незаключенным, ФГУП "Генподрядное управление "Инстрой при Спецстрое России" оплатило задолженность по договору поставки от 24.03.2006 N 2006/2 и дополнительным соглашениям к нему.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 решение от 08.12.2009 изменено в части отказа в удовлетворении требования ООО "Электро-ЛТ" о взыскании суммы долга. С ФГУП "Генподрядное управление "Инстрой при Спецстрое России" в пользу ООО "Электро-ЛТ" взыскано 1 791 583 руб. 74 коп. долга. В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что основанием к оплате выполненных работ по спорному договору являются акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ и акт приемки смонтированного оборудования, при этом в счет оплаты за работы не приняты ряд платежных поручений, как не относящиеся к договору подряда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2010 постановление апелляционной инстанции от 07.05.2010 отменено, решение от 08.12.2009 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права.

Судом установлено, что между ООО "Электро-ЛТ" (подрядчик) и ФГУП "Генподрядное управление "Инстрой при Спецстрое России" (генподрядчик) подписан договор подряда от 24.03.2006 N 2006/2, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался изготовить, поставить и смонтировать на объекте "Городок линейного отделения "Нагурское" автоматизированный энергоблок теплоэнергообеспечения, состоящий из десяти модулей и трех резервуаров емкостью 50 метров куб.

На изготовление и поставку указанного энергоблока сторонами заключен договор поставки от 24.03.2006 N 2006/2.

Поскольку в договоре подряда не определено такое существенное условие как сроки выполнения работ, суд пришел к выводу, что спорный договор является незаключенным, в связи с чем отказал ООО "Электро-ЛТ" во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ, а также в удовлетворении встречных требований ФГУП "Генподрядное управление "Инстрой при Спецстрое России", основанных на спорном договоре подряда.

Судами первой и кассационной инстанций указано, что акты и товарные накладные, на которые ссылается ООО "Электро-ЛТ" в обоснование своих требований, свидетельствуют о поставке товара по договору от 24.03.2006 N 2006/2.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности за выполненные работы.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Доводы заявителя, касающиеся рассмотрения спора по другому делу коллегией судей во внимание не принимаются, поскольку, как следует из заявления и оспариваемых судебных актов, в нижестоящие суды не заявлялись и предметом их рассмотрения и оценки не были.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А40-33815/09-39-287 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2010 отказать.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

Г.Г. Попова