Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 сентября 2010 г. N ВАС-11372/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании штрафа по договору оказания услуг по поиску помещений для размещения предприятия истца, суд исходил из обязанности ответчика выплатить штраф в случае наступления для истца неблагоприятных последствий в виде досрочного истребования имущества из его пользования

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 сентября 2010 г. N ВАС-11372/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Разумова И.В., Хачикяна А.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Галерея-АЛЕКС" (далее - ООО "Галерея-АЛЕКС") от 06.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2009 по делу N А40-73316/09-91-567, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.05.2010 по иску ООО "Галерея-АЛЕКС" (с учетом уточнения требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Браво" (далее - ООО "Браво") штрафа в размере 300 000 рублей и с закрытого акционерного общества "ЗИНГЕР" (далее - ЗАО "ЗИНГЕР") неосновательного обогащения в размере 16 633 703,95 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО "Петербургское агентство недвижимости" (далее - ЗАО "ПАН", агентство недвижимости).

Суд установил:

свои требования к ЗАО "ЗИНГЕР" ООО "Галерея-АЛЕКС" основывает на заключенных им договорах субаренды помещения от 28.08.2006 и от 30.08.2006 с его правопредшественником - ЗАО "ПАН", рассматривая арендные платежи, уплаченные им за пользование помещением, и расходы по оплате проведенных в нем подрядных работ, как неосновательное обогащение ЗАО "Зингер".

В обоснование взыскания штрафа истец ссылается на нарушение ООО "Браво" обязательств по договору от 13.07.2006, предусматривающему указанную ответственность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2009, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 25.01.2010 и суда кассационной инстанции от 06.05.2010, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Браво" штрафа в размере 300 000 рублей.

В остальной части иска во взыскании ЗАО "ЗИНГЕР" неосновательного обогащения в размере 16 633 703,95 рублей отказано.

Изучив представленные материалы и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ООО "Браво" был заключен договор на поиск для истца помещений для размещения предприятий общественного питания. Стороны предусмотрели ответственность ООО "Браво" в виде штрафа в размере 300 000 рублей в случае досрочного истребования имущества из пользования.

При содействии ООО "Браво" до заключения основного долгосрочного договора между истцом и ЗАО "ПАН" был заключен краткосрочный договор субаренды от 29.08.2006 и предварительный договор от 30.08.2006 на субаренду имущества, используемого ЗАО "ПАН" по договору аренды от 22.06.1999, заключенному с комитетом по управлению государственным имуществом города Санкт-Петербурга. После проведения ремонтно-отделочных работ между истцом и ЗАО "ПАН" был подписан акт приема-передачи помещения от 24.11.2006 года.

В связи с реорганизаций агентства путем выделения ЗАО "ЗИНГЕР" и в соответствии с соглашением от 11.12.2006 года, заключенным с комитетом по управлению государственным имуществом города Санкт-Петербурга, с 03.07.2006 права арендатора по договору аренды от 22.06.1999 перешли к ЗАО "ЗИНГЕР". Таким образом, на момент заключения упомянутых договоров у ЗАО "ПАН" такие полномочия отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суды учли данное обстоятельство и вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-45510/2007, которыми договор краткосрочной аренды был признан ничтожной сделкой, а истец выселен из занимаемых помещений, и судебные акты по делу N А56-44718/2007, установившие, что в момент заключения предварительного договора у ЗАО "ПАН" не имелось соответствующих полномочий по заключению такого договора, поэтому данный документ также не имеет силы и не регулирует отношения сторон.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд пришел к выводу о том, что в результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему помещением, и в силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ обязан был возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. Размер арендной платы, перечисленный истцом, не превышает обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности.

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств, которая не входит в компетенцию надзорной инстанции.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-73316/09-91-567 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 02.11.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.05.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

И.А. Подъячев

Судья

И.В. Разумов

Судья

А.М. Хачикян