Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 сентября 2010 г. N ВАС-11378/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору оказания услуг, суд установил, что истец выполнил предусмотренные договором работы и передал их результат заказчику, который безосновательно отказался от приемки выполненных работ

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 сентября 2010 г. N ВАС-11378/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "НПО Космического приборостроения" от 09.08.2010 N 1012/10КП о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2009 по делу N А40-78285/09-137-575, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Особое конструкторское бюро Московского энергетического института" (Москва) к закрытому акционерному обществу "НПО Космического приборостроения" (Москва) о взыскании 398 655 рублей 71 копейки задолженности по договору от 10.05.2007 N 18/24-07 (с учетом уточнения и отказа от части заявленных требований).

По встречному иску ЗАО "НПО Космического приборостроения" к ОАО "Особое конструкторское бюро Московского энергетического института" о расторжении договора и взыскании 880 000 рублей неотработанного аванса.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2010 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "НПО Космического приборостроения" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ОАО "Особое конструкторское бюро Московского энергетического института" (правопреемник ФГУП "Особое конструкторское бюро Московского энергетического института" - исполнителем) и ЗАО "НПО Космического приборостроения" (заказчиком) заключен договор от 10.05.2007 N 18/24-07, по условиям которого исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику комплекс подготовительных наземных работ (услуг) по техническому и авторскому надзору средств развертывания и восстановления орбитальных группировок, технологически обусловленных и неразрывно связанных с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве, а заказчик обязался принять и оплатить обусловленные договором работы.

Ориентировочная стоимость работ согласована сторонами в сумме 2 200 000 рублей. Срок выполнения работ установлен с 01.05.2007 до 01.12.2007 (пункт 13 договора).

Согласно пункту 3 договора основанием его заключения является годовой план-график проведения технического надзора ФГУП "РНИИ КП" на 2007, утвержденный генеральным заказчиком, государственный контракт от 10.03.2007 N СО 1-24-07 между в/ч 56756 и ФУП "РНИИ КП", а также договор от 10.03.2007 N 75-1/С01-27-07 между ФГУП "РНИИ КП" и ЗАО "НПО Космического приборостроения".

В силу пункта 7 договора датой выполнения исполнителем обязательств по договору считается дата утверждения двухстороннего акта выполненных работ командирами и их заместителями войсковых частей 32103, 13991 - в случае выполнения работ на объектах Гензаказчика.

Согласно пункту 26 договора работы, выполненные на объектах генерального заказчика, оформляются актом и табелем учета отработанного времени. Акты утверждаются командирами или заместителями по вооружению в/ч 32103 и войсковых частей, где выполняются работы. Табели учета отработанного времени утверждаются указанными должностными лицами в течение 3-х дней с момента фактического окончания работ.

Судами установлено, что исполнителем работы фактически выполнены в пределах установленного договором срока до 30.11.2007, что отражено в акте N 1208/30 и подтверждается табелями учета отработанного времени. Стоимость выполненных работ составляет 1 223 077 рублей 20 копеек и документально подтверждена.

Исполнителем 30.11.2007 были направлены заказчику акт приемки выполненных работ с отчетными документами, заказчик их не подписал, работы не оплатил, претензию от 26.05.2009 оставил без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Заказчик, в свою очередь, указывая на наличие нарушений исполнителем условий спорного договора, обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора от 10.05.2007 N 18/24-07 и взыскании 880 000 рублей неотработанного аванса.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска. Указали, что исполнитель выполнил предусмотренные договором работы и в установленными договором порядке и сроки передал результат выполненных работ заказчику, который отказался от приемки выполненных работ, мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ не направил, стоимость работ не оплатил.

Доказательств невыполнения или некачественного выполнения предусмотренных договором работ не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, применив положения статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что доказательств существенного нарушения исполнителем условий договора и наличия оснований для его расторжения не представлено. Кроме того, указали, что допустимых доказательств подтверждающих наличия в выполненных исполнителем работах недостатков и отступлений от условий договора, которые дают право заказчику в силу статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от приемки и оплаты работ либо требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, в материалах дела отсутствуют.

По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А40-78285/09-137-575 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова