Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 сентября 2010 г. N ВАС-11602/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в признании недействительными распоряжения и государственного контракта, суд исходил из того, что контракт заключен в связи с возникновением срочной потребности в проведении такого вида работ, обязательства ответчиком исполнены в полном объеме

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 сентября 2010 г. N ВАС-11602/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "БалтАвтоПоиск" о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2010 по делу N А56-41770/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению закрытого акционерного общества "БалтАвтоПоиск" (г. Санкт-Петербург) к Комитету по благоустройству и дорожному хозяйству Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург, далее - комитет), обществу с ограниченной ответственностью "НАВСИ" (г. Санкт-Петербург) и Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Центр комплексного благоустройства" (г. Санкт-Петербург, далее - учреждение) о признании недействительными распоряжения от 08.12.2008 N 1622-р и государственного контракта от 08.12.2008 N 246/08, а также применение к указанному государственному контракту последствий недействительности сделки, обязании комитета провести конкурс на право заключения государственного контракта по теме "Внедрение Автоматизированной системы мониторинга уборочной техники дорожных специализированных предприятий" в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2009 распоряжение и контракт признаны недействительными; с ООО "НАВСИ" в пользу учреждения взыскано 29 257 000 рублей. Учреждение обязано возвратить ООО "НАВСИ" автоматизированную систему мониторинга уборочной техники дорожных специализированных предприятий (далее - автоматизированная система) в составе: блок мониторинга, блок хранения данных, блок визуализации, блок контроля доступа, блок ДП-ЦКБ, блок ДП-КБДХ. Комитет обязан разместить государственный заказ на поставку Автоматизированной системы путем проведения торгов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора ЗАО "БалтАвтоПоиск" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что Комитет издал распоряжение от 08.12.2008 N 1622-р "О размещении заказа у единственного поставщика", согласно которому учреждению предписано заключить с ООО "НАВСИ" государственный контракт на поставку автоматизированной системы мониторинга уборочной техники дорожных специализированных предприятий общей стоимостью 29 257 000 рублей. Указанное распоряжение мотивировано ссылкой на нормы пункта 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов.

В силу статьи 10 Закона о размещении заказов, размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями цитируемого Закона.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. При этом, заказчик в срок не позднее одного рабочего дня со дня заключения контракта обязан уведомить уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации), орган местного самоуправления (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального образования).

В качестве фактических оснований размещения заказа у единственного поставщика в распоряжении от 08.12.2008 N 1622-р указаны необходимость исполнения Адресной инвестиционной программы на 2008 год и плановый период 2009-2010 годы по статье "Приобретение техники и оборудования, не входящих в смету строек", а также безотлагательного внедрения системы мониторинга работы уборочной техники.

Судами установлено, что на основании указанного распоряжения между учреждением и ООО "НАВСИ" заключен государственный контракт от 08.12.2008 N 246/08 на поставку автоматизированной системы мониторинга уборочной техники дорожных специализированных предприятий.

Указанный государственный контракт сторонами исполнен, что подтверждается актом сдачи-приемки техники от 15.12.2008, распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от 22.04.2009 N 654-рз, согласно которому переданное имущество принято в собственность Санкт-Петербурга и закреплено за учреждением на праве оперативного управления, поручением на оплату расходов и выписками из лицевого счета учреждения, свидетельствующими об уплате покупной цены.

Письмом от 17.04.2009 N 05-05-1193/09-0-1 Комитет финансов Санкт-Петербурга подтвердил отсутствие нарушений при размещении заказа для государственных нужд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, с учетом пропуска установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование ненормативного акта суды установили, что оснований для признания оспариваемого Распоряжения недействительным отсутствуют. Указали, что контракт заключен в связи с возникновением срочной потребности в проведении такого вида работ, обязательства ответчиком исполнены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах избранный истцом способ защиты не привет# к восстановлению его субъективных прав.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А56-41770/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова