Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 сентября 2010 г. N ВАС-11650/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору, суд исходил из того, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик принял выполненные исполнителем работы в полном объеме без замечаний по качеству

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 сентября 2010 г. N ВАС-11650/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Агрокомплекс "Отрадное" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2009 по делу N А40-74122/09-104-361, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2010 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью "Мосгеоплан" (Москва) к закрытому акционерному обществу "Агрокомплекс "Отрадное" (Москва) о взыскании 1 247 545 рублей 97 копеек задолженности по договору от 19.05.2008 N 11/08.

По встречному иску ЗАО "Агрокомплекс "Отрадное" к ООО "Мосгеоплан" о взыскании 1 721 798 рублей, в том числе, перечисленного аванса в размере 1 668 454 рублей 97 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 344 рублей 21 копейки.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2009 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 решение суда первой инстанции изменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска, с ЗАО "Агрокомплекс "Отрадное" в пользу ООО "Мосгеоплан" взыскана задолженность в размере 1 247 545 рублей 97 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Агрокомплекс "Отрадное" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ЗАО "Агрокомплекс "Отрадное" (заказчиком) и ООО "Мосгеоплан" (исполнителем) был подписан договор от 19.05.2008 N 11/08 (с приложениями и дополнительным соглашением от 19.08.2008 N 1) в соответствии, с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: - инженерно-геологические изыскания на территории следующих участков - участок 198,35 Га с кадастровым номером 50:20:006 03 31:0166 имеет местоположение: Московская область, Одинцовский район, с/о Введенский в районе дер. Клопово, участок 81,55 Га с кадастровым номером 50:20:006 03 31:0168 имеет местоположение: Московская область, Одинцовский район, с/п Захаровское в районе дер. Клопово, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, принадлежащих ЗАО "Агрокомплекс "Отрадное" на праве собственности, инженерно-геологические изыскания выполняются в целях разработки проекта планировки жилого комплекса. Вышеперечисленные работы включают полевые и камеральные работы, составление комплектов технической документации (отчетов, заключений), на основе результатов изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 3.1. дополнительного соглашения к договору, стоимость работ составляет 2 916 000 рублей 94 копейки.

Во исполнение пункта 3.2 дополнительного соглашения к договору заказчик перечислил исполнителю авансов в размере 1 668 454 рубля, что подтверждается платежным поручением от 01.08.2008 N 385.

Судами установлено, что исполнителем работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается разрешением Мособлгеотреста, техническим отчетом по инженерно-геологическим изысканиям с отметкой на оборотной стороне "оценка качества", актами выполненных работ, счетами на оплату, и доказательствами получения указанных документов заказчиком.

Получив указанные документы, заказчик отказался от их подписания. Каких-либо возражений относительно объема и качества представленной документации и мотивов отказа от подписания акта выполненных работ не представил.

Неполная оплата выполненных по спорному договору работ явилась основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь заказчик, указывая на незаключенность спорного договора, предъявил встречный иск о взыскании с исполнителя перечисленного аванса.

Суды, проанализировав положения спорного договора, руководствуясь статьями 431, 432, 702, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации признали договор незаключенным, поскольку в нем не согласованы сроки начала и окончания работ. Указали, что условия договора об определении начального и конечного сроков выполнения работ не соответствуют требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание договора незаключенным не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 711, 746, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик принял выполненные исполнителем работы в полном объеме без замечаний по качеству. Удовлетворили заявленные требования в части взыскании задолженности по фактически выполненным работам.

Доказательств невыполнения или некачественного выполнения предусмотренных договором работ не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суды, исходили из того, что истцом работы на сумму перечисленного аванса выполнены, в связи, с чем основания для взыскания суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Доводы заявителя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права не нашли своего подтверждения.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А40-74122/09-104-361 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова