Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 сентября 2010 г. N ВАС-11723/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, суд исходил из того, что оспариваемая сделка по отчуждению недвижимого имущества не является крупной

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 сентября 2010 г. N ВАС-11723/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Подъячева И.А. и Разумова И.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление граждан Казакевич Е.И., Поздняковой Т.А., Солоповой Е.А., Халеевой А.И., Художитковой М.И., Худоногова И.В. о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу N А33-8881/2009 Арбитражного суда Красноярского края и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2010 по тому же делу по иску Казакевич Е.И., Поздняковой Т.А., Солоповой Е.А., Халеевой А.И., Художитковой М.И., Худоногова И.В. (далее - истцы) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.10.2008, заключенного между обществами с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Парацельс" и "Колос-2001", и применении последствий недействительности этой сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Колос-2001" (далее - общество "Колос-2001") возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Парацельс" (далее - общество "Парацельс") нежилые помещения NN 23-24, находящиеся в здании по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 60.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 в связи с отменой решения суда первой инстанции по безусловному основанию принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 18.05.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций заявители ссылаются на неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы заявителей и содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу, что дело не подлежит передаче для рассмотрения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью; в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований закона, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п.п. 3, 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При рассмотрении спора суды установили, что 09.10.2008 между обществом "Парацельс" (продавцом) и обществом "Колос-2001" (покупателем) заключен договор купли-продажи нежилых помещений по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 60 (далее - договор).

Истцы, являющиеся участниками общества "Парацельс", считая, что договор является крупной сделкой, совершенной в нарушение закона без принятия решения общим собранием участников о его заключении, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании исследования и оценки доказательств по делу, в том числе данных бухгалтерского баланса общества "Парацельс", суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка по отчуждению указанного недвижимого имущества не является крупной.

При таких обстоятельствах принятия общим собранием участников общества "Парацельс" решения о совершении этой сделки не требовалось, поэтому исковые требования, как верно посчитали суды, не подлежали удовлетворению.

Приведенные в заявлении доводы не свидетельствуют о нарушении оспариваемыми постановлениями единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А33-8881/2009 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судья

И.А. Подъячев

Судья

И.В. Разумов