Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 2 сентября 2010 г. N ВАС-11800/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании задолженности по оплате транспортного заказа, суд руководствовался тем, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 2 сентября 2010 г. N ВАС-11800/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "де Винтер энд Йар Сервисис" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2009 по делу N А56-23825/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2010 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сеал-Логистик" (г. Ярославль) к обществу с ограниченной ответственностью "де Винтер энд Йар Сервисис" (далее - общество; г. Санкт-Петербург) о взыскании задолженности в размере 33 424 рублей 50 копеек.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 03.08.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.04.2010 названные судебные акты оставил в силе.

Заявитель (ответчик) просит о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение единообразия в применении судами норм материального и процессуального права, ненадлежащее установление фактических обстоятельств по делу, а также на нарушение судами положений части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса, выразившееся в принятии в качестве доказательств документов, составленных на иностранном языке, без приложенного к ним надлежащим образом заверенного перевода на русский язык.

Ознакомившись с доводами заявителя, а также материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, ООО "Сеал-Логистик" (исполнитель) и общество (заказчик) подписали транспортный заказ от 18.11.2008 N 11-1416, по условиям которого исполнитель обязался осуществить перевозку груза по маршруту Пиетарсаари (Финляндия) - Санкт-Петербург (Россия) - Сыктывкар (Россия).

Стоимость услуг по данному транспортному заказу определена в сумме 3000 евро, оплата производится по копии CMR в течение 14 банковских дней с момента получения заказчиком счета (с указанным номером транспортной заявки) и копии надлежащим образом оформленной товарно-транспортной накладной (CMR) банковским переводом в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день начисления.

После выгрузки исполнитель обязуется предоставить заказчику оригиналы CMR, счет и акт выполненных работ.

На основании CMR от 18.11.2008 N HELSO6662/PIE8008389/PIE6193214 исполнитель выставил заказчику счет от 26.11.2008 N 888 на оплату перевозки в сумме 3000 евро.

Общество платежным поручением от 02.02.2009 N 58 перечислило 103 564 рубля 50 копеек по названному счету.

Поскольку платеж осуществлен 02.02.2009, а курс ЦБ РФ на указанную дату составлял 45 6636 рублей по сообщению ЦБ РФ от 17.03.2009 NПП-10-32/20, исполнитель посчитал, что заказчик недоплатил 33 424 рубля 50 копеек за услуги по спорной перевозке.

ООО "Сеал-Логистик" направило обществу мировое предложение от 04.02.2009 о доплате за услуги по перевозке в сумме 16 435 рублей 50 копеек, исходя из курса в 40 рублей за один евро.

Отказ общества от уплаты задолженности послужил основанием для обращения ООО "Сеал-Логистик" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Давая правовую квалификацию сложившихся между сторонами отношений, суды пришли к выводу, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 434, статьи 438, пункта 1 статьи 802 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), о признании транспортного заказа от 18.11.2008 N 11-1416 самостоятельным договором транспортной экспедиции, содержащим основные договорные условия, отношения между сторонами в рамках которого регулируются положениями главы 41 Кодекса.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, при этом доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме последним не представлено.

Отклоняя довод ответчика о том, что ООО "Сеал-Логистик" не указано в товарно-транспортной накладной в качестве перевозчика, суды отметили, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что спорная перевозка не была осуществлена. Кроме того, уплачивая платежным поручением от 02.02.2009 N 58 сумму 103 564 рубля 50 копеек, ответчик в назначении платежа указал, что он совершается по счету от 26.11.2008 N 888, выставленному истцом со ссылкой на транспортный заказ от 18.11.2008 N 11-1416, что свидетельствует о согласии ответчика с фактом оказания ему услуг обществом.

Иные изложенные в заявлении доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющегося основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А56-23825/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.08.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова