Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 7 сентября 2010 г. N ВАС-11874/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требований о признании договора субаренды нежилых помещений расторгнутым и о взыскании с ответчика убытков, суд руководствовался тем, что материалами дела установлена действительность договора субаренды, досрочное освобождение помещений не является основанием для прекращения обязательств по договору

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 7 сентября 2010 г. N ВАС-11874/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Киреева Ю.А., Разумова И.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Гамма" (адрес для корреспонденции: ул. Текстильщиков, 13 "А", г. Чебоксары, Чувашская Республика, 428000) от 28.07.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.11.2009 по делу N А79-6536/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Гамма" к обществу с ограниченной ответственностью "ЧЭАЗ-1 площадка" о признании договора от 01.01.2008 N 05/1-08 субаренды нежилых помещений расторгнутым с 21.11.2008 и о взыскании с ответчика убытков в виде 300 000 рублей расходов по уплате неустойки по договору от 18.08.2008 N 26-08, заключенному между ООО "Гамма" и обществом с ограниченной ответственностью "Кордон" и 128 131 рублей упущенной выгоды.

Суд установил:

заявленные требования основаны на статьях 11, 12, 15, 49, 393, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что с 26.08.2008 ответчик препятствовал доступу истца в помещение, а потому он не смог исполнить обязанность по договору купли-продажи, в результате чего ООО "Гамма" уплатило неустойку за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. В связи с невозможностью использования помещения, переданного по договору субаренды, истец понес убытки в виде упущенной выгоды. Письмо ООО "ЧЭАЗ-1 площадка" от 17.11.2008 N 754, уведомляющее ООО "Гамма" о досрочном расторжении договора, и освобождение истцом 21.11.2008 арендуемых помещений свидетельствуют о расторжении договора от 01.01.2008 N 05/1-08.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Кордон".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.03.2009 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции решением от 17.08.2009 отменил решение от 13.03.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.11.2009 в удовлетворении иска отказано.

Суд руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 425, 450, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности совокупности элементов, необходимой для удовлетворения требований о взыскании убытков. При этом суд квалифицировал договор от 18.08.2008 N 26-08, подписанный между ООО "Гамма" и обществом с ограниченной ответственностью "Кордон", как незаключенный в связи с несогласованностью предмета обязательства. Договор субаренды в установленном законом порядке не расторгнут, а досрочное (до прекращения действия договора) освобождение помещения не является основанием для прекращения обязательств по договору.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 30.04.2010 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

ООО "Гамма" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды при исследовании доказательств по делу пришли к выводу о действительности договора субаренды, а также к тому, что досрочное освобождение помещений не является основанием для прекращения обязательств по договору.

Отказывая в иске в части взыскания убытков, суды оценили представленные в дело доказательства и пришли к выводу о недоказанности факта убытков.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входят в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А79-6536/2008 Арбитражного суда Чувашской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

А.М. Хачикян

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

И.В. Разумов