Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 3 сентября 2010 г. N ВАС-11880/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о признании недействительным в силу ничтожности договора залога недвижимости, суд руководствовался тем, что залогодателем вещи может быть только ее собственник или лицо, которому данная вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 3 сентября 2010 г. N ВАС-11880/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Западно-Уральского банка Сбербанка России от 27.07.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2009 по делу N А50-23995/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Урал-Инвест" (г. Пермь; далее - общество "Урал-Инвест") к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Западно-Уральского банка Сбербанка России (г. Пермь; далее - банк) и закрытому акционерному обществу "Уралмонтажвентиляция" (г. Пермь; далее - общество "Уралмонтажвентиляция") о признании недействительным в силу ничтожности договора залога недвижимости от 11.05.2007 N 185-Н, заключенного между банком и обществом "Уралмонтажвентиляция", и прекращении ипотеки одноэтажного здания склада, являющегося предметом залога по спорному договору (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (г. Пермь; далее - управление) и закрытое акционерное общество "Торговый дом "Нержавеющие стали" (г. Пермь; далее - общество "ТД "Нержавеющие стали").

Суд установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2010, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре указанный судебных актов в порядке надзора, банк просит их отменить как принятые о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица и с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В частности, банк находит ошибочной ссылку судов на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 26.02.2009 по уголовному делу N 1-285/2008, поскольку ни банк, ни общество "Уралмонтажвентиляция" к участию в данном деле не привлекались; вопросы, входящие в предмет доказывания по виндикационному иску, при рассмотрении уголовного дела не исследовались; право собственности истца на имущество приговором суда не установлено. Выводы судов об отсутствии воли общества "Урал-Инвест" на отчуждение имущества обществу "Уралмонтажвентиляция" банк считает противоречащими фактическим обстоятельствам дела. По мнению банка, принятые судебные акты затрагивают права и обязанности Бузилова Максима Петровича, с которого как с поручителя солидарно с обществом "ТД "Нержавеющие стали" взыскана задолженность по кредитным договорам, однако который не был привлечен к участию в настоящем деле.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в обеспечение исполнения обязательств общества "ТД "Нержавеющие стали" (заемщик), возникших на основании договоров с банком об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.05.2007 N 82-ВКЛ и от 11.05.2007 N 88-ВКЛ, общество "Уралмонтажвентиляция" (залогодатель) 11.05.2007 заключило с банком (залогодержатель) договор залога недвижимости N 185-Н, по условиям которого передало последнему в залог одноэтажное здание склада.

Право собственности общества "Уралмонтажвентиляция" на названное имущество зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 17.11.2006, заключенного с обществом "Урал-Инвест", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 08.02.2007.

Вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Перми от 26.02.2009 по уголовному делу N 1-285/2008 установлено, что право общества "Урал-Инвест" на переданное по договору купли-продажи и являющееся предметом залога имущество было прекращено путем хищения 100% акций общества в результате обмана и злоупотребления доверием. Указанным приговором имущество как вещественное доказательство возвращено обществу "Урал-Инвест". На управление возложена обязанность зарегистрировать право собственности общества "Урал-Инвест" на данное имущество.

С учетом обстоятельств, установленных приговором Свердловского районного суда г. Перми от 26.02.2009, суды при рассмотрении настоящего дела пришли к выводу о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 17.11.2006, заключенного между обществом "Урал-Инвест" и обществом "Уралмонтажвентиляция", ввиду его несоответствия законодательству.

Принимая во внимание, что у общества "Уралмонтажвентиляция" не возникло право собственности на имущество, а в силу требований пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодателем вещи может быть только ее собственник или лицо, которому данная вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения, суды удовлетворили требование истца о признании договора ипотеки недействительной (ничтожной) сделкой.

При этом суды отметили, что у общества "Урал-Инвест" отсутствовали основания для оспаривания права собственности общества "Уралмонтажвентиляция", истребования имущества в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общество "Уралмонтажвентиляция" ни владельцем, ни реестровым собственником имущества не является.

Требование о прекращении ипотеки удовлетворено судами на основании пункта 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и примененным нормам материального права.

Все возражения банка, изложенные в надзорной жалобе, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую оценку. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Иные доводы банка, направленные по существу в защиту интересов другого лица - Бузилова М.П., не принимаются судебной коллегией, поскольку защита чужих интересов в арбитражном процессе допускается только при наличии установленных законом правовых оснований, которых в данном случае не имеется. Бузилов М.П. не лишен возможности самостоятельно защищать свои интересы, если таковые имеются, как это предусмотрено частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А50-23995/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.10.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова