Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 2 сентября 2010 г. N ВАС-11953/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд руководствовался тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 2 сентября 2010 г. N ВАС-11953/10

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Дедова Д.И., Сарбаша С.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2010 по делу N А40-20505/09-21-140 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по тому же делу по заявлению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о признании недействительными решения "Инспекции" Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 20.11.2008 по делу N П-02/08 и принятого на его основании предписания "Инспекции" Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 20.11.2008 по делу N П-03/08, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указанных в судебных актах по названному делу, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2009 в удовлетворении требований Министерства промышленности и торговли Российской Федерации отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.11.2009 названные судебные акты оставил в силе.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения этого суда от 14.05.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2010 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.05.2010 определение суда первой инстанции от 04.03.2010 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2010 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 Министерство промышленности и торговли Российской Федерации просит их отменить, ссылаясь на нарушение этими судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, изучив принятые по делу судебные акты, не находит установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2009 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из положений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которым судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции сослались на то, что приказ Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 14.10.2008 N 394 "О создании инспекции по осуществлению внеплановых проверок" отменен 23.07.2009 и пришли к выводу о том, что данные указанные Министерством промышленности и торговли Российской Федерации обстоятельства возникли после принятия решения Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2009.

С учетом изложенного, доводы Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2010 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010, являются ошибочной правовой позицией заявителя по данному спору, получивший надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-20505/09-21-140 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2010 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.Б. Никифоров

Судья

Д.И. Дедов

Судья

С.В. Сарбаш