Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 6 сентября 2010 г. N ВАС-11965/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, признавая недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, суд руководствовался тем, что расходы в виде разового платежа за пользование недрами не включаются в первоначальную стоимость нематериального актива (лицензии) и учитываются в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 6 сентября 2010 г. N ВАС-11965/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л.

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (654041, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, д. 35) от 06.08.2010 N 03-11/07877 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2009 по делу N А27 17423/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2010 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" (354006, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Курако, 33) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 70) о признании недействительным решения инспекции от 25.06.2009 N 1154 и решения управления от 26.08.2009 N 567.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - инспекция) от 25.06.2009 N 1154 и признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - управление) от 26.08.2009 N 567.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2009 заявление удовлетворено частично. Решение инспекции от 25.06.2009 N 1154 признано недействительным, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.05.2010 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты в части удовлетворения заявления общества, а также по эпизоду о взыскании с налогового органа судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество в 2005 году участвовало в конкурсе и в аукционах на получение права пользования недрами, в результате которых обществу были предоставлены три лицензии на разведку и добычу угля.

В связи с получением лицензий на право пользование недрами в 2005 году обществом уплачены разовые платежи за пользование недрами.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 264, 272, 313, 314, 318, 325 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 39, 40 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", пришли к выводу, что уплата разового платежа относится исключительно к лицензионным требованиям и условиям, является обязательством лицензиата по уже имеющейся лицензии, следовательно, не может расцениваться как расходы в целях приобретения лицензии, предусмотренные пунктом 1 статьи 325 Кодекса. Произведенный платеж не участвует в формировании стоимости лицензионного соглашения (лицензии) и расходы по его уплате должны учитываться в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией на основании пункта 49 статьи 264 Кодекса.

Довод налогового органа о том, что плата за пользование недрами относится к расходам, связанным с процедурой участия в конкурсе (аукционе), признан судами не основанным на нормах налогового права и законодательства о недропользовании.

Доводы инспекции по указанному эпизоду, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, выводы судов не опровергают и не подтверждают неправильного применения судами норм материального права.

Взыскивая с инспекции в пользу общества судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины), суды исходили из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На инспекцию возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации обществу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Доводы инспекции по указанному эпизоду не подтверждают неправильного применения судами норм процессуального права.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-17423/2009 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.11.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судья

М.Г. Зорина

Судья

О.Л. Мурина