Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 сентября 2010 г. N ВАС-12076/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в признании незаконными действий регистрационной службы, суд указал на невозможность обжалования действий (бездействия) регистрирующего органа в процессе государственной регистрации, в том числе по внесению записи в ЕГРП в отношении спорного земельного участка до разрешения спора о праве на него

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 сентября 2010 г. N ВАС-12076/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Моисеевой Е.М.,

судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации г. Климовска Московской области (заявитель), г. Климовск Московской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 11.03.2010 по делу N А41-17114/07 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2010 по тому же делу, по заявлению Администрации г. Климовска Московской области о признании незаконными действий УФРС по Московской области по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:56:0030205:0028, расположенный по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Молодежная и об обязании УФРС по Московской области исключить регистрационную запись из ЕГРП о праве собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Климовское юридическое агентство", Комитет по управлению имуществом г. Климовска Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что поскольку отсутствует распорядительный акт Правительства Российской Федерации об отнесении спорного земельного участка к федеральной собственности и не соблюден заявительный порядок регистрации права собственности, действия регистрационного органа по внесению соответствующей записи в ЕГРП являются незаконными.

Судом установлено, что на основании постановления главы г. Климовска Московской области от 21.09.1998 N 667 "Об отводе земельного участка в аренду по адресу: г. Климовск, ул. Молодежная ТОО "Климовское юридическое агентство" между Администрацией г. Климовска и ООО "Климовское юридическое агентство" заключен договор аренды от 21.09.1998 N 223/09/09 земельного участка с кадастровым номером 50:56:0030205:0028, расположенного по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Молодежная.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из выписки из ЕГРП заявителю стало известно, что в качестве правообладателя указанного земельного участка (вид права - собственность) в реестре указана Российская Федерация.

Администрация г. Климовска обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что у регистрирующего органа не было оснований для государственной регистрации права собственности на указанный земельной участок за Российской Федерацией, поскольку участок является неразграниченной государственной собственностью и оспариваемая запись лишает орган местного самоуправления права распоряжения земельным участком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременении недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Судом установлено, что в рамках дела Арбитражного суда Московской области N А41-12123/08 рассматривается спор между муниципальным образованием "город Климовск" Московской области и Российской Федерацией о праве собственности на указанный земельный участок. Решение по данному делу на момент рассмотрения настоящего дела не принято.

Суд пришел к выводу о невозможности обжалования действий (бездействия) регистрирующего органа в процессе государственной регистрации, в том числе по внесению записи в ЕГРП в отношении спорного земельного участка, до разрешения спора о праве на него, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А41-17114/07 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 11.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2010 отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судья

И.И. Полубенина

Судья

Г.Г. Попова