Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 сентября 2010 г. N ВАС-8263/10 Учитывая отсутствие единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, регулирующих отношения в сфере рекламы, суд определил передать дело о признании незаконными действий по демонтажу рекламных конструкций для проверки судебных актов в порядке надзора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 сентября 2010 г. N ВАС-8263/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ю.Ю. Горячевой, судей С.Б. Никифорова, С.В. Сарбаша

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Акимова Юрия Дмитриевича о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2010 по делу Арбитражного суда Красноярского края N А33-13956/2009, рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Акимова Ю.Д. (далее - индивидуальный предприниматель) к Управлению наружной рекламы администрации Красноярска (далее - управление) о признании незаконными его действий по демонтажу рекламных конструкций в городе Красноярске по адресам: улица Шахтеров, 13, и улица Авиаторов, 68, пересечение с улицей 9 мая, а также действий по удержанию рекламных конструкций до возмещения законным владельцем расходов на их демонтаж, транспортировку и хранение.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2009 заявление удовлетворено, действия управления признаны незаконными.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 29.03.2010 решение суда первой инстанции от 30.10.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2009 отменил, в удовлетворении требований отказал.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора индивидуальный предприниматель просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушающее единообразие практики арбитражных судов. По мнению индивидуального предпринимателя, в силу положений Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (деле - Закон о рекламе) самовольно установленная в первый раз рекламная конструкция подлежит демонтажу только на основании решения суда, и лишь будучи установленной повторно может быть демонтирована без обращения в суд.

Рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается индивидуальным предпринимателем, им на улицах города Красноярска были самовольно установлены рекламный щит размером 5х3 метра и двусторонняя рекламная конструкция.

По результатам проведенных проверок, на основании составленных о выявленных нарушениях актов, управлением вынесены и направлены индивидуальному предпринимателю как владельцу рекламных конструкций предписания от 19.01.2009 N 87-4 и от 13.02.2009 N 314-5 о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций.

Поскольку предприниматель предписания не исполнил, управлением по договору со сторонней организацией осуществлен демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций, о чем составлены акты от 29.07.2009 и от 30.07.2009; демонтированные конструкции приняты этой сторонней организацией на хранение по актам приема-передачи.

Обращаясь в суд с заявлением о признании действий управления незаконными, предприниматель ссылался на положения статей 35 и 55 Конституции Российской Федерации и статью 19 Закона о рекламе, не допускающие, по мнению индивидуального предпринимателя, демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций без решения суда.

На основании частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе, чем по решению суда.

Удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9).

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10).

В случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней (часть 21).

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 22).

Исходя из системного толкования частей 10, 21 и 22 статьи 19 Закона о рекламе, суд первой инстанции сделал вывод о том, что обязанность по демонтажу рекламной конструкции возникает у собственника как на основании предписания органа местного самоуправления, так и в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признания его недействительным.

При этом указанная обязанность должна быть исполнена владельцем рекламной конструкции добровольно, а в случае ее неисполнения орган местного самоуправления может обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Поскольку в данном случае управление демонтировало рекламу самостоятельно, без обращения в суд, его действия были признаны судом первой инстанции незаконными.

Суд апелляционной инстанции согласился с мотивами и выводом суда первой инстанции о возможности демонтажа самовольно установленной рекламной конструкции только по решению суда.

Отменяя указанные судебные акты и отказывая в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления о признании оспариваемых действий незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: оспариваемые действия нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Выводы арбитражных судов о том, что действия управления по демонтажу и удержанию рекламных конструкций нарушают конституционные права индивидуального предпринимателя, защищающие право собственности, основаны на неправильном применении норм материального права.

Факт самовольной установки рекламных конструкций материалами дела подтвержден и индивидуальным предпринимателем не отрицается. Демонтаж самовольно установленных рекламных объектов не имеет правовой связи с конституционными нормами, гарантирующими защиту права частной собственности. Демонтаж рекламных объектов не направлен на ограничение или лишение права собственности.

Исходя из противоправности поведения индивидуального предпринимателя, установившего и эксплуатировавшего рекламные конструкции без разрешения на их установку, оснований для признания факта нарушения действиями управления прав и законных интересов индивидуального предпринимателя не имеется.

Как указал суд кассационной инстанции, отсутствие доказательств нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В результате изучения судебной практики по аналогичным спорам было выявлено, что одни суды считают возможным, а другие суды недопустимым принудительный демонтаж самовольно установленных конструкций наружной рекламы во внесудебном порядке. Первая позиция дополнительно обосновывается тем, что статья 19 Закона о рекламе предусматривает обращение в суд только в отношении рекламных конструкций, на которые ранее выдавались разрешения (части 21 и 22 статьи 19), а в отношении самовольно установленных содержит обязанность демонтажа по предписанию компетентного органа (часть 10 статьи 19).

В целях формирования единообразной практики толкования и применения норм материального права, регулирующих отношения в сфере рекламы, коллегия судей считает необходимым передать настоящее дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А33-13956/2009 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2010.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 20 октября 2010 года.

ГАРАНТ:

См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 г. N 8263/10

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судья

С.Б. Никифоров

Судья

С.В. Сарбаш