Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 сентября 2010 г. N ВАС-9107/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске в части доначисления обществу единого социального налога, суд исходил из того, что работники контрагентов общества фактически осуществляли свои трудовые обязанности в обществе, а денежные средства, перечисляемые обществом во исполнение договоров услуг, фактически представляют собой заработную плату этих работников

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 сентября 2010 г. N ВАС-9107/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Петровой С.М., судей Вышняк Н.Г. и Муриной О.Л.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стеклострой" (пр. Гагарина, 178, г. Н. Новгород, 603107) от 04.06.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2009 по делу N А43-932/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стеклострой" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Нижегородской области (пл. Мира, 15, г. Лукоянов, Нижегородская область, 607800) о признании недействительным решения от 30.12.2008 N 46.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "30.04.2010"

Суд установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Нижегородской области (далее - инспекция) провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью "Стеклострой" (далее - общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2005 по 31.12.2007.

Решением от 30.12.2008 N 46, принятым по итогам данной проверки инспекция доначислила обществу налоги, начислила пени и штрафы по пунктам 2, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным в части доначисления 943 658 рублей 25 копеек налога на добавленную стоимость, 2 881 373 рублей единого социального налога, начисления 948 097 рублей 92 копеек пеней, 1 341 280 рублей штрафа по пунктам 2, 3 статьи 122 Кодекса и 455 731 рубля 80 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2009 заявленное требование удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде 1 149 109 рублей штрафа, доначисления налога на добавленную стоимость и начисления пеней по этому налогу; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования отменено, требование общества в отмененной части удовлетворено; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 30.04.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой и кассационной инстанций общество просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы общества, а также выводы судов, изучив материалы дела, коллегия судей полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Спорным является вопрос о правомерности доначисления обществу единого социального налога за 2005-2007 годы.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о создании обществом схемы, направленной на уклонение от уплаты единого социального налога, в связи с чем доначислила обществу названный налог, начислила пени и штраф. По мнению инспекции, общество занизило налоговую базу по указанному налогу на сумму заработной платы работников обществ с ограниченной ответственностью "Стекольный завод им. Степана Разина", "Стеклоремонт" и "Прогресс", которые выполняли работы на стекловаренном производстве общества. При этом инспекция исходила из того, что общество и его контрагенты являются взаимозависимыми лицами, а применение этими контрагентами упрощенной системы налогообложения исключает уплату единого социального налога с производимых работникам выплат.

Отказывая обществу в удовлетворении требования в указанной части, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что все недвижимое имущество, находящееся на территории стекольного завода, а также основные средства принадлежат на праве собственности обществу, и именно оно устанавливает правила внутреннего трудового распорядка, график работы и условия оплаты труда работников его контрагентов. С учетом данных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что работники контрагентов общества фактически осуществляли свои трудовые обязанности в обществе, а денежные средства, перечисляемые обществом во исполнение договоров услуг по обслуживанию стекловаренного производства фактически представляют собой заработную плату этих работников.

В своем заявлении общество указывает на то, что все общества осуществляли самостоятельную деятельность, выполняя различные стадии стекловаренного производства.

Вместе с тем при рассмотрении дела судами установлено, что основные средства, на которых могла осуществляться производственная деятельность по выпуску стеклотары, у контрагентов общества отсутствовали. Вся их деятельность была подконтрольна обществу и создавала условия для выпуска стеклотары, при этом работники всех обществ выполняли отдельные функции стекловаренного производства общества.

Доводы общества не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных и исследованных судами фактических обстоятельств по делу, что само по себе не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А43-932/2009 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2010 отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судья

Н.Г. Вышняк

Судья

О.Л. Мурина