Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 9 сентября 2010 г. N ВАС-10277/10 Суд возвратил заявление о пересмотре дела в порядке надзора, поскольку заявителем пропущен установленный законодательством срок на обжалование принятых по делу судебных актов и отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 9 сентября 2010 г. N ВАС-10277/10

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Андреев Е.И.,

проверив заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2010 по делу N А76-15642/2009-57-265 Арбитражного суда Челябинской области и рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, установил:

ранее Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, заявитель) обращалось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением от 29.06.2010 о пересмотре в постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2010 по делу N А76-15642/2009-57-265 Арбитражного суда Челябинской области.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 заявление было возвращено на основании статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку оно было подано по истечении установленного АПК РФ срока на подачу такого заявления и не содержало ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Антимонопольный орган обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации повторно; заявление подано 20 августа 2010 года, о чем свидетельствует дата на оттиске почтового штемпеля на конверте, то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно части 4 статьи 292 АПК РФ срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть восстановлен, если он пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель приводит довод о том, что пропуск срока был обусловлен технической ошибкой.

Оснований для признания обстоятельства, указанного в ходатайстве, в качестве уважительной причины пропуска срока не усматривается.

Других доводов, свидетельствующих о пропуске срока по причинам, не зависящим от заявителя, в заявлении, ходатайстве и других приложенных материалах не приведено.

При таких условиях оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 296 АПК РФ заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта подлежит возврату, если оно подано по истечении срока, установленного частью 3 статьи 292 АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 184, 292, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора оставить без удовлетворения.

Заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2010 по делу N А76-15642/2009-57-265 Арбитражного суда Челябинской области возвратить.

Приложение: на _ листах.

Судья

Е.И. Андреев