Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 8 сентября 2010 г. N ВАС-11446/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании задолженности по государственным контрактам на выполнение проектно-изыскательских работ для государственных нужд, суд руководствовался тем, что факт выполнения подрядчиком проектных работ по указанным контрактам и их приемка заказчиком подтверждены соответствующими доказательствами

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 8 сентября 2010 г. N ВАС-11446/10

ГАРАНТ:

См. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2010 г. N ВАС-11446/10 об исправлении опечатки

рассмотрела в судебном заседании заявление Управления федерального казначейства по Приморскому краю от 22.07.2010 N 20-11-12/5683 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2010 по делу N А51-19275/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2010 по тому же делу, Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления федерального казначейства по Приморскому краю от 22.07.2010 N 20-11-12/5683 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2010 по делу N А51-19275/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2010 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская инженерная компания" (г. Владивосток) к Министерству обороны Российской Федерации (Москва), федеральному государственному учреждению "Управление Тихоокеанского флота" (г. Владивосток, далее - учреждение) о взыскании 2 996 118 рублей задолженности по государственным контрактам от 20.10.2008 N 08106/6П, от 20.10.2008 N 08107/5П, от 16.06.2008 N 1П на выполнение проектно-изыскательских работ для государственных нужд.

Другие лица участвующие в деле: Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (г. Владивосток), войсковая часть 36005 (г. Владивосток).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2010 оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" в пользу ООО "Тихоокеанская инженерная компания" взыскано 2 996 118 рублей, а в случае недостаточности денежных средств у данного лица - с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2010"

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Управление федерального казначейства по Приморскому краю ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что выводы судов о взыскании недостающих денежных средств за счет казны Российской Федерации противоречит действующему законодательству.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" (заказчиком), войсковой частью 36005 (плательщиком) и ООО "Тихоокеанская инженерная компания" (подрядчиком) заключены 3 (три) государственных контракта.

Контракт от 20.10.2008 N 08106/6П на выполнение рабочего проекта на капитальный ремонт объекта: "Приморский край, п. Смоляниново, в/г N 112, инв. N 106, войсковая часть 15118. Капитальный ремонт штаба. Комплексный ремонт здания, ремонт кровли, ремонт фасада, устройство ОПС, шифр объекта 08-106. Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 1 068 483 рублей. Сроки выполнения работ: начало-октябрь 2008, окончание - 25.12.2008

Контракт от 20.10.2008 N 08105/5П на выполнение рабочего проекта на капитальный ремонт объекта: "Приморский край, п. Смоляниново, в/г N 112, инв. N 107, войсковая часть 15118. Капитальный ремонт казармы. Комплексный ремонт здания, ремонт кровли, ремонт фасада, устройство ОПС, шифр объекта 08-107". Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 1 147 635 рублей. Срок выполнения работ: начало - октябрь 2008 окончание - 25.12.2008;

Контракт от 16.06.2008 N 1П на выполнение рабочего проекта на капитальный ремонт объекта: "ПИР на капитальный ремонт, комплексный ремонт столовой, с заменой технологического оборудования в здании столовой, инв. N 2, в/г 23, в/ч 99006, г. Б.Камень, шифр объекта 08-2". Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 780 000 рублей. Срок выполнения работ определены со дня подписания контракта по 25.08.2008.

Судами установлено, что факт выполнения и передачи результатов выполненных работ по указанным государственным контрактам подтверждается актами сдачи-приемки проектных работ от 24.12.2008 N 9 и N 13, от 24.08.2008 N 8, накладными от 20.08.2008 N 3 и N 18, от 25.12.2008 N 20 подписанными представителями заказчика и подрядчика без замечаний по качеству, объему и стоимости выполненных работ. Выставлены счета-фактуры от 17.01.2009 за N 5, 6, 11, всего на сумму 2 996 118 рублей.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив, в том числе требование к Министерству обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.

В разделе 2 Положения о ФГУ "Управление Тихоокеанского флота", утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации 2003 N 324, указано, что учреждение является некоммерческой организацией, учредителем учреждения является Министерство обороны Российской Федерации, финансирование учреждения осуществляется из государственного бюджета в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации, на основе сметы расходов и доходов, учреждение в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год является получателем бюджетных средств и по своим расходам финансируется исключительно из федерального бюджета, если другое не предусмотрено иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.1996 N 61-ФЗ имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 4.1 Положения о ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" имущество учреждения находится в федеральной собственности.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьям 120, 309, 310, 399, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пунктах 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Указали, что факт выполнения подрядчиком проектных работ по указанным контрактам и их приемка заказчиком подтверждена соответствующими доказательствами. Указывая на взыскание в случае недостаточности денежных средств у учреждения с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации суды исходили из того, что Министерство обороны РФ является учредителем учреждения, главным распорядителем бюджетных средств по отношению к учреждению, имущество учреждения находится в федеральной собственности.

Доводы заявителя со ссылкой на нормы бюджетного законодательства, в частности на пункт 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации регулирующий исполнение судебных актов был предметом исследования судами нижестоящих инстанций и получил надлежащую оценку.

По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А51-19275/2009 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова