Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 10 сентября 2010 г. N ВАС-11481/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о взыскании вреда, причиненного водным объектам в результате сброса сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ, суд руководствовался тем, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом в заявленном размере отсутствует и не доказан размер ущерба

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 10 сентября 2010 г. N ВАС-11481/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г.,

Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродназора) по Мурманской области от 24.07.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2009 по делу N А42-3920/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2010 по тому же делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродназора) по Мурманской области (г. Мурманск, далее - Росприроднадзор) к открытому акционерному обществу "Водопроводно-канализационное предприятие "Водоканал" (г. Полярный, далее - общество) о взыскании 45 570 137 рублей вреда, причиненного водным объектам в результате сброса сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ с 1 по 30 ноября 2008 года.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица - Министерство обороны Российской Федерации, администрация муниципального образования ЗАТО г. Видяево, администрация муниципального образования ЗАТО г. Заозерск, администрация ЗАТО г. Александровск.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2010, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Росприроднадзор просит их отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов, нарушения норм материального права и прав граждан на благоприятную окружающую обстановку.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Судами установлено, что общество в соответствии с лицензиями от 14.02.2006, нормативами предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты от 20.02.2006 N 97 и разрешением на сброс загрязняющих веществ в водные объекты от 20.02.2006 N 97 осуществляло сброс сточных вод по 10 выпускам в Екатерининскую гавань, губу Кислая, Оленью Губу, губу Сайда Кольского залива Баренцева моря, губу Ура, Мотовский залив Баренцева моря.

При проведении проверки соблюдения правопредшественником общества - Федеральным государственным унитарным предприятием "Водоканал" Минобороны России водного законодательства, Росприроднадзор 30.10.2008 отобрал 10 проб сточных вод из 10 выпусков (акт N 199 А).

Согласно физико-химическому анализу в отобранных пробах выявлено превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Поскольку общество отказалось добровольно возместить причиненный водным объектам ущерб, Росприроднадзор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, на которых истец основывал требование, суды не установили вины общества в загрязнении водоема, длящемся в силу причин, устранение которых от общества не зависит.

В связи с изложенным неправильного рассмотрения спора о возмещении вреда, с которым статья 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора, судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А42-3920/2009 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.10.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2010 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

И.М. Марамышкина