Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2010 г. N ВАС-11556/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании убытков, суд исходил из того, что истец не доказал ни факт причинения ему убытков истцу, ни причинную связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде взыскания долга и процентов с истца по решению суда

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2010 г. N ВАС-11556/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Флагман" (г. Волжский) о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2010 по делу N А12-16674/2009 Арбитражного суда Волгоградской области по иску закрытого акционерного общества "Флагман" (далее - ЗАО "Флагман") к Старовойтову Михаилу Карповичу (г. Волгоград) о взыскании убытков в размере 131 470 188 рублей 44 копеек.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010, отменившего решение суда первой инстанции по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотревшего дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 08.04.2010 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Флагман" указывает на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судебными инстанциями, 15.12.2001 между ОАО "Волжский Оргсинтез" (поставщик) и ЗАО "Флагман" (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 812. Наименование продукции, ее объем, цена и сроки поставки определены спецификацией на поставку, содержащейся в договоре.

Полученная ответчиком по договору продукция не была оплачена в предусмотренный договором срок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2008 по делу N А12-2945/07-с63 удовлетворены исковые требования ОАО "Волжский Оргсинтез" к ЗАО "Флагман" о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 86 257 346 рублей и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 31 948 460 рублей по указанному договору поставки.

В обоснование иска, ЗАО "Флагман" указало, что взысканная судом по делу N А12-2945/07-с63 сумма является убытками для ЗАО "Флагман", причиненными незаконными действиями руководителя общества - директора Старовойтова М.К., поскольку последний при передаче дел новому генеральному директору ЗАО "Флагман" Якунину В.А. не указал в списке кредиторско-дебиторской задолженности кредиторскую задолженность ЗАО "Флагман" перед ОАО "Волжский Оргсинтез".

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по делу не доказал ни сам факт причинения убытков истцу, ни причинную связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде взыскания долга и процентов с истца по решению арбитражного суда.

Как отметили судебные инстанции, договор поставки от 15.12.2001 N 812 между истцом и ответчиком со стороны ЗАО "Флагман" был подписан генеральным директором Якуниным В.А., который находился в данной должности до 12.03.2003.

Поставка товара по данному договору, равно как и наступление срока оплаты поставленного товара, также имели место в период деятельности Якунина В.А. в качестве генерального директора истца.

Таким образом, действующий генеральный директор истца обладал информацией о совершенной сделке, а также о наличии задолженности перед ОАО "Волжский Оргсинтез".

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А12-16674/2009 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова