Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2010 г. N ВАС-11569/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о признании незаконным бездействия органов местного самоуправления, допущенного при реализации заявителем преимущественного права на приобретение здания, суд исходил из того, что на момент обращения истца с заявлением правовые основания для предоставления в собственность арендуемого здания отсутствовали

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2010 г. N ВАС-11569/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Полубениной И.И.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Тлехусеж А.З. (далее - предприниматель Тлехусеж А.З., предприниматель) о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А01-1150/2009 Арбитражного суда Республики Адыгея и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2010 по тому же делу по уточнённому заявлению предпринимателя Тлехусеж А.З. к Администрации муниципального образования "Город Майкоп" (далее - Администрация), Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (далее - Комитет) о признании незаконным бездействия Администрации и Комитета, допущенное при реализации имеющегося у предпринимателя Тлехусеж А.З. преимущественного права на приобретение здания центрального универмага г. Майкопа, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Жуковского/Советская, д. 19/201, и обязании Администрации принять решение об условиях приватизации арендуемого предпринимателем здания, расположенного по названному адресу, обязании Комитета обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости указанного здания, направить предпринимателю проект договора купли-продажи арендуемого здания по цене, определённой в результате оценки его рыночной стоимости, с рассрочкой на 5 лет и проект договора о залоге упомянутого здания, а также обязать Комитет зачесть арендные платежи, внесённые после 24.03.2008, на сумму 1 939 471 руб. в выкупную стоимость здания универмага.

Суд установил:

решением от 21.08.2009 Арбитражного суда Республики Адыгея заявленные требования удовлетворены.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.02.2010 отменил решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.08.2009 и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 29.04.2010 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 оставил без изменения.

Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, заявитель - предприниматель Тлехусеж А.З. считает оспариваемые судебные акты необоснованными и незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить указанные судебные акты как вынесенные в результате неправильного применения норм права и нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из следующего.

Статьёй 8 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) были внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ).

Согласно частям 4, 4.2 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ) федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления было предоставлено право утверждать перечни государственного и муниципального имущества, которое может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Государственное и муниципальное имущество, включённое в такие перечни, не подлежит отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого или среднего предпринимательства, арендующих это имущество.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что между Комитетом и предпринимателем Тлехусеж А.З. заключён договор аренды недвижимого имущества от 01.08.2004 N 230, по условиям которого предпринимателю во временное владение и пользование на срок с 01.08.2004 по 01.08.2019 было передано здание универмага общей площадью 2205,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Майкоп, ул. Жуковского/Советская, д. 19/201, и этот договор был в установленном порядке зарегистрирован.

Комитет письмом от 05.06.2009 N 2200 возвратил заявление предпринимателя о выкупе арендуемого здания универмага в связи с тем, что это здание включено в утверждённый решением Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" от 28.05.2009 N 127-рс Перечень объектов муниципального имущества, находящихся в собственности муниципального образования "Город Майкоп", предназначенных для передачи их во владение и пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, и не подлежащих отчуждению в частную собственность, в том числе субъектам малого или среднего предпринимательства.

При рассмотрении дела судами также установлено, что предприниматель Тлехусеж А.З. с упомянутым заявлением о реализации им преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого здания обратился в Комитет 30.12.2008, то есть до вступления в законную силу статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, предоставившей право субъектам малого и среднего предпринимательства по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включённого в утверждённый в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. После вступления в законную силу статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предприниматель с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления не обращался.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что включение арендуемого предпринимателем здания в утверждённый органом местного самоуправления Перечень объектов муниципальной собственности, которые не подлежат отчуждению в частную собственность, в том числе субъектам малого или среднего предпринимательства, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, направленных на реализацию его преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность, обоснованы нормами законодательства. Названный правовой акт органа местного самоуправления предприниматель вправе был оспорить через суд в установленном порядке. Поскольку в предмет по данному делу требование об оспаривании такого акта органа местного самоуправления не входило, то и вопрос о том, были ли совершены органом местного самоуправления действия по включению вышеуказанного здания в упомянутый Перечень муниципального имущества с целью воспрепятствовать предпринимателю в реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, признан не подлежащим исследованию по этому делу.

Анализ доводов заявителя показал, что они в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А01-1150/2009 Арбитражного суда Республики Адыгея для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

И.И. Полубенина