Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 сентября 2010 г. N ВАС-11651/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в принятии дополнительных обеспечительных мер, суд исходил из того, что стоимость обеспечения, полученного по основному обязательству, превышает сумму требований, предъявленных в целях исполнения гарантии, выданной для обеспечения обязательства, а объект, в отношении которого необходимо принять дополнительные обеспечительные меры, истцу не принадлежит

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 сентября 2010 г. N ВАС-11651/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Горячевой Ю.Ю. и Никифорова С.Б.

рассмотрела в судебном заседании заявление компании Эдимакс Лимитед (Edimax Limited) (адрес для корреспонденции: ООО "Саланс", Иванову М.К., наб. реки Мойки, 36, Санкт-Петербург, 191186) (далее - компания) от 13.08.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-37384/09 по заявлению компании о принятии дополнительных обеспечительных мер.

Другие лица, участвующие в деле: Панченкова Татьяна Романовна.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2009 требования компании были удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 указанное решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано, поскольку компанией не были представлены доказательства наличия оснований принятия дополнительных обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требований.

В порядке кассационного производства дело не рассматривалось.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судами норм права, и несоответствия выводов судов представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, а также оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив судебные акты и рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, не находит названных оснований.

Как следует из содержания судебных актов, принятых по делу, спор между компанией и Чигиринским Ш.П. возник из гарантии от 02.07.2008, выданной Чигиринским Ш.П. в пользу компании и двух физических лиц в обеспечение исполнения платежных обязательств юридических лиц по договорам купли-продажи акций.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая компании в принятии дополнительных обеспечительных мер исходил из фактических обстоятельств данного дела, поскольку установил, что стоимость обеспечения, полученного компанией по основному обязательству - соглашению о покупке и продаже акций, превышает сумму требований, предъявленных к Чигиринскому Ш.П. в целях исполнения гарантии, выданной для обеспечения указанного соглашения о покупке и продаже акций.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что компания просит принять дополнительные обеспечительные меры в отношении объекта незавершенного строительства, который Чигиринскому Ш.П. не принадлежит.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17095/09 не может быть принята во внимание, поскольку в нем определена позиция о компетенции арбитражных судов Российской Федерации на рассмотрение спора о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество физического лица в обеспечение иска, вытекающего из экономических и предпринимательских отношений и рассматриваемого по существу в третейском суде (международном коммерческом арбитраже).

Иные доводы, изложенные в заявлении, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А41-37384/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.В. Сарбаш

Судья

Ю.Ю. Горячева

Судья

С.Б. Никифоров