Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 2010 г. N ВАС-11664/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, частично удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной истцом в спорный период электрической энергии, несоответствия сделки зачета требованиям действующего законодательства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 2010 г. N ВАС-11664/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Тверьгорэлектро" от 28.07.2010 N 001-119/01-244 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2009 по делу N А66-537/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2010 по тому же делу по иску муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" (г. Тверь, далее - предприятие) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, далее - компания) о взыскании 64 660 132 рублей 24 копеек задолженности за оказанные в период с сентября по декабрь 2008 года услуги по передаче электрической энергии и 5 916 548 рублей 37 копеек неустойки (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Тверь (далее - департамент).

Суд установил:

решением от 20.10.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены.

Суды руководствовались статьями 128, 153, 168, 330, 410, 411, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, условиями договора от 01.01.2008 N 17 и исходили из обоснованности предъявленных требований. При этом суды пришли к выводу об отсутствии оснований для проведения зачета встречного однородного требования.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств спора.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.01.2008 между правопредшественником компании (заказчик) и правопредшественником предприятия (исполнитель) заключен договор N 17, согласно которому последнее обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - их принимать и своевременно оплачивать.

Ссылаясь на задолженность компании за оказанные в период с сентября по декабрь 2008 года услуги по передаче электрической энергии, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды установили факт оказания предприятием в спорный период услуг по передаче электрической энергии, их объем и учитывая отсутствие доказательств оплаты, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Ссылке компании на отсутствие оснований для удовлетворения иска ввиду направления предприятию уведомления о проведении зачета, была дана оценка судами.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку предприятие обратилось в суд с настоящим иском 30.01.2009, исковое заявление принято к производству 19.02.2009, тогда как уведомление компании о проведении зачета направлено предприятию 03.03.2009 и вручено последнему 04.03.2009, вывод судов о том, что спорные обязательства не могут быть прекращены зачетом встречного однородного требования, является правильным.

Доводу заявителя о невозможности предъявления предприятию встречного либо самостоятельного иска ввиду наличия вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с последнего денежных сумм в пользу компании была дана оценка судами с учетом того, что зачет требования, по которому выдан исполнительный лист, допускается лишь зачетом встречного однородного требования предприятия, подтвержденного исполнительным документом.

Кроме того, установив, что сделка зачета является крупной для предприятия, так как ее сумма превышает не только 10 процентов уставного фонда предприятия, но и сумму уставного фонда в целом, руководствуясь статьей 23 Закона N 161-ФЗ, суды трех инстанций признали ее недействительной, как заключенную без согласования с собственником имущества - департаментом.

При этом суды указали, что статьей 23 Закона N 161-ФЗ не предусмотрено каких-либо исключений для сделки зачета применительно к статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод компании о том, что сделка о зачете взаимных обязательств не поименована в статье 18 Закона N 161-ФЗ как запрещенная к совершению без согласия собственника, а, следовательно, правила статьи 23 названного Закона не распространяются на сделки по зачету, основан на ошибочном толковании положений указанного Закона.

Утверждение заявителя о том, что сделка, не связанная непосредственно с отчуждением (приобретением) имущества, не имеет признаков крупной сделки, ошибочно.

Сделка зачета фактически является косвенной формой отчуждения принадлежащего предприятию имущества (денежных средств), поскольку активы предприятия в результате такой сделки уменьшатся.

При таких обстоятельствах, вывод судебных инстанций о противоречии сделки зачета требованиям Закона N 161-ФЗ и общим правилам зачета, предусмотренным статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Ссылка компании на неправомерное применение при расчете стоимости оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии тарифа, установленного приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области от 28.11.2007 N 306-нп (далее - приказ РЭК от 28.11.2007 N 306-нп), признанного недействующим решением от 31.12.2008 по делу N А66-475/2008, не принимается.

Согласно части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Поскольку в силу части 4 статьи 195 Кодекса решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия, установленные приказом РЭК от 28.11.2007 N 306-нп тарифы не подлежали применению с 01.01.2009 и правомерно применены при расчетах за оказанные в спорный период услуги по передаче электрической энергии.

Действующим законодательством не установлено такое последствие признания нормативного правового акта недействующим, как пересмотр его действия в период, когда его применение являлось обязательным.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судами и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-537/2009 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.10.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

О.Ю. Шилохвост