Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 сентября 2010 г. N ВАС-11726/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, частично удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из того, что ответчик не полностью оплатил выполненные истцом работы, при этом претензии о некачественном выполнении работ он не предъявлял

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 сентября 2010 г. N ВАС-11726/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Контакт-М" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2009 по делу N А40-98447/09-125-557, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2010 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью "Эккарт" (Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-М" (Москва) о взыскании 3 461 326 рублей 07 копеек долга и 148 419 рублей 97 копеек процентов (с учетом уточнения заявленных требований).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2010 исковые требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 059 524 рублей 35 копеек задолженности за выполненные работы и 20 566 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Контакт-М" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между истцом и ответчиком заключены договора от 15.05.2008 N КоМ-02/05-08 на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, от 01.11.2008 N КоМ-03/11-08 на выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации, дополнительное соглашение N 1 к договору от 29.02.2009 N АРК-01/11-07 на выполнение комплекса работ по разработке проектной документации установки автоматической пожарной сигнализации.

Согласно условиям рассматриваемых договоров оплата работ производится на основании представляемых исполнителем актов формы КС-2.

В рамках исполнения взятых на себя указанными договорами обязательств истец выполнил предусмотренные работы, что подтверждается актами выполненных работ на сумму 3 461 326 рублей 70 копеек. Все акты ответчиком подписаны без замечаний по объемам, качеству и стоимости выполненных работ.

Ответчик частично оплатил выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями от 04.04.2008 N 104 и от 09.04.2009 N 76 на общую сумму 401 802 рубля 35 копеек.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и договорной неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. Указали, что истцом предусмотренные договорами обязательства выполнены, результат указанных работ ответчиком принят без замечаний. Доказательств наличия в выполненных работах недостатков и отступлений от договоров не имеется.

Все изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, были предметом исследования судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными судами по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А40-98447/09-125-557 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова