Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 сентября 2010 г. N ВАС-11843/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о расторжении договора ипотеки, суд исходил из недоказанности того, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 сентября 2010 г. N ВАС-11843/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шувырденковой Оксаны Анатольевны от 07.08.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2010 по делу N А54-5980/2009-С22, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Шувырденковой Оксаны Анатольевны (с. Варские Рязанской области; далее - предприниматель) к закрытому акционерному обществу "Газэнергопромбанк" (г. Рязань; далее - банк) о расторжении последующего договора об ипотеке от 21.03.2007 N ЗЛ00177/7 в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Звезда Востока" (г. Рязань, далее - общество), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань; далее - управление) и Шувырденков Анатолий Валерьевич (с. Варские Рязанской области).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2010, оставленным без изменении постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2010, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (предприниматель) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В частности, заявитель указывает, что банкротство основного должника (общества) является обстоятельством, которое предприниматель (залогодатель) не мог предвидеть.

Кроме того, заявитель указывает, что приобрел в собственность участок, на котором находится заложенное здание и который ранее находился у него в аренде. Данное обстоятельство заявитель также считает существенным.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между банком (кредитор) и обществом (должник) был заключен кредитный договор от 21.03.2007 N КР50216/7, согласно которому банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 130 000 000 рублей под 13% годовых.

В обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком (залогодержатель) и предпринимателем (залогодатель) был заключен последующий договор об ипотеке от 21.03.2007 N ЗЛ00177/7, согласно которому предприниматель передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание и право аренды земельного участка, на котором оно расположено.

Ссылаясь на банкротство основного должника, а также на оформление права собственности на земельный участок, на котором расположено заложенное здание, предприниматель обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 названой статьи существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Признание банкротом должника по основному обязательству суды обоснованно не признали существенным изменением обстоятельств. При заключении договора залога, обеспечивающего обязательства иного лица, залогодатель мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения платежеспособности этого должника.

Пунктом 2 указанной статьи установлены условия, при совокупности которых договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны. Одним из условий названо следующее: изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Оформление права собственности на земельный участок, которое не могло произойти в отсутствие волеизъявления самого предпринимателя, не соответствует названому условию.

При указанных обстоятельствах вывод судов об отказе в иске является соответствующим действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А54-5980/2009-С22 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.03.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова