Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2010 г. N ВАС-11892/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из наличия у ответчика правовых оснований для получения спорных денежных средств

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2010 г. N ВАС-11892/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление федерального казенного предприятия "Анозит" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2009 по делу N А45-14428/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2010 по тому же делу по иску федерального казенного предприятия "Анозит" (г. Куйбышев, Новосибирской области, далее - предприятие) к открытому акционерному обществу "СибирьЭнерго" (г. Новосибирск, далее - общество) о взыскании 4 276 608 рублей 10 копеек неосновательного обогащения.

Суд установил:

решением от 15.10.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Суды руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия у общества правовых оснований для получения денежных средств, перечисленных ему предприятием, поэтому не признали их неосновательным обогащением общества.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (предприятие) просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что данный иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, возникшего, по мнению предприятия, вследствие оплаты обществу платежным поручением от 05.03.2009 N 241 денежных средств в размере 4 276 608 рублей 10 копеек, перечисление которых не предусмотрено сметой доходов и расходов предприятия на 2009 год и не обусловлено возмездным характером каких-либо встречных действий со стороны общества.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением является приобретение или сбережение лицом имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Между тем, при разрешении спора суды установили, что спорная сумма перечислена предприятием в качестве пени по договорам от 06.01.2000 N 4-1-1, от 01.07.2008 N 45/Т-08П и от 26.06.2008 N 20/Т-08П согласно гарантийному письму, в соответствии которым предприятие обязалось произвести оплату, в том числе, коммерческих потерь (пени) по состоянию на 05.03.2009 в сумме 4 276 608 рублей 10 копеек до 06.03.2009. Суды также учли, что в платежном поручении, по которому перечислена спорная сумма, предприятием указано упомянутое назначение платежа.

С учетом наличия между сторонами договорных отношений спорная денежная сумма в силу вышеприведенной нормы не признана судами в качестве неосновательного обогащения общества.

При указанных обстоятельствах отказ судов в удовлетворении иска является обоснованным.

Довод заявителя об отсутствии правовых оснований для начисления пени был предметом оценки суда и отклонен.

Оценив представленные обществом расчеты пени, апелляционный суд признал их соответствующими условиям договоров. При этом суд учел, что предприятие признало задолженность по пени в гарантийном письме и добровольно оплатило её, контррасчет задолженности не представило.

Кроме того, указывая на отсутствие правовых оснований для начисления пени, заявитель в то же время ссылается на наличие оснований для её уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которой в рамках заявленного по настоящему спору требования суды признали неосновательным.

Утверждение заявителя о том, что правопреемником по денежным обязательствам реорганизованного ФГУП "Куйбышевский химический завод" по одному из договоров он не является, не принимается как направленное на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-14428/2009 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.10.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова