Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 2010 г. N ВАС-11914/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, суд исходил из того, что в представленных налоговых декларациях неправильно указана площадь используемых истцом торговых залов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 2010 г. N ВАС-11914/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Петровой С.М., судей Вышняк Н.Г. и Муриной О.Л.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Тишиной Галины Викторовны (ул. Енисейская, 18, г. Саратов, 410069) от 30.07.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2009 по делу N А57-9116/2009-132, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Тишиной Галины Викторовны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова (Деловой тупик, 3, г. Саратов, 410040) о признании недействительным решения от 30.09.2008 N 096.

Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ул. Рабочая, 24, г. Саратов, 410028).

Суд установил:

решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова (далее - инспекция)от 30.09.2008 N 096, принятым по итогам выездной налоговой проверки, индивидуальный предприниматель Тишина Галина Викторовна привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату единого налога на вмененный доход, ей доначислен названный налог и начислены пени за его несвоевременную уплату.

Предприниматель не согласился с указанным решением инспекции и обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 решение суда первой инстанции изменено: из мотивировочной части решения исключены выводы о несоответствии договоров требованиям гражданского законодательства; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.05.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы предпринимателя, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о занижении предпринимателем налоговой базы по единому налогу на вмененный доход за 2004-2007 годы в связи с неправильным применением величины физического показателя - площадь торгового зала.

Оценив представленные доказательства, характеризующие места осуществления розничной торговли, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27 Кодекса, суды сделали вывод о том, что для продажи товаров в розницу предприниматель использовал помещения, площадь торговых залов которых в указанный период составляла 47,8 и 51 кв. м, а не 10 кв. м, как следует из представленных им деклараций по единому налогу на вмененный доход.

Доводы заявителя не опровергают вывод суда о размере фактически используемой им площади для осуществления розничной торговли и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А57-9116/2009-132 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2010 отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судья

Н.Г. Вышняк

Судья

О.Л. Мурина