Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2010 г. N ВАС-12000/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, признавая недействительным решение налогового органа о доначислении налогов, суд исходил из того, что истец произвел замену застрахованных лиц, а компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск не подлежит включению в налоговую базу при исчислении единого социального налога и в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2010 г. N ВАС-12000/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Муриной О.Л.

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (наб. канала Грибоедова, д. 133, г. Санкт-Петербург, 190068) от 05.08.2010 N 03-31/14856 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2009 по делу N А56-20886/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2010 по тому же делу, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петербургрегионгаз" (Конногвардейский бульвар, д. 17, лит. А, г. Санкт-Петербург, 190098) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу о признании частично недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургрегионгаз" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 26.12.2008 N 15-31/23121.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2009 (с учётом определения об исправлении опечатки от 06.08.2009) заявление удовлетворено частично; решение инспекции признано недействительным в части доначисления 1 094 263 рублей налога на прибыль за 2006 и 2007 годы. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 06.05.2010 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменил в части отказа в признании недействительным решения инспекции по эпизоду исключения из объекта обложения единым социальным налогом компенсации за неиспользованный отпуск и по эпизоду отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль 299 581 рубля затрат, понесённых в 2006 году и в указанной части заявление удовлетворил. В остальной части судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в связи с исключением из состава расходов сумм страховых премий, уплаченных по договору добровольного медицинского страхования в отношении уволенного работника, суды руководствовались пунктом 16 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что общество в соответствии с условиями названного договора произвело замену застрахованных лиц путём направления соответствующего письма в адрес страховой компании.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль в связи с необоснованным отнесением затрат по ремонту основных средств (нежилых помещений), переданных обществом в субаренду, суд кассационной инстанции с учётом установленных обстоятельств дела, сделал вывод о том, что исходя из содержания договора субаренды, актов приёма-передачи помещений, следует, что ремонт конструктивных элементов, обеспечивающих в целях предпринимательской деятельности общества безопасное использование здания в целом, возлагалось на само общество. На основании изложенного и руководствуясь положениями статьи 252, пункта 1, 2 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции признал необоснованным доначисление обществу налога на прибыль по данному эпизоду.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по эпизоду, связанному с доначислением обществу единого социального налога, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск предусмотрена трудовым законодательством и выплачивается физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, в связи с чем не подлежит включению в налоговую базу при исчислении единого социального налога и в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. При этом суд руководствовался положениями статей 126, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Доводы, изложенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А56-20886/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.07.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.Г. Першутов

Судья

Е.Н. Зарубина

Судья

О.Л. Мурина