Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2010 г. N ВАС-12074/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, частично удовлетворяя иск о взыскании задолженности по арендной плате, суд исходил из того, что соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора не предусматривает перевод задолженности первоначального арендатора, в связи с чем взысканию подлежит сумма долга и неустойки, возникшая у ответчика с момента заключения договора перенайма

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2010 г. N ВАС-12074/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Киреева Ю.А., Разумова И.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Аида" (адрес для корреспонденции: ул. 2-ая Пархоменко, д. 54, г. Астрахань, 414009) от 03.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 15.09.2009 по делу N А06-3532/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2010 по тому же делу по иску комитета имущественных отношений города Астрахани (далее - комитет) к обществу с ограниченной ответственностью "Аида" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.11.2006 по 10.09.2007 в размере 117 799 руб. 62 коп., 51 446 руб. 71 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.09.2009 иск удовлетворен частично, с общества взыскано 98 279 руб. 44 коп. долга, 5221 руб. 09 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2009 и от 15.06.2010 соответственно решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования частично, судебные инстанции исходили из того, что на основании заключенного между комитетом и предпринимателем договора аренды, впоследствии между предпринимателем и обществом было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора, условия которого не предусматривали перевод задолженности предпринимателя, в связи, с чем взысканию подлежит сумма долга и неустойки, возникшая у ответчика с момента заключения договора перенайма, при этом размер неустойки был уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении обществом договорных обязательств.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты арендных платежей на момент рассмотрения дела не представил, сумму задолженности не погасил.

Уменьшая размер неустойки, суды обоснованно руководствовались позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судами при исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу сделан вывод о необходимости снижения размера неустойки.

Ссылка общества на ничтожность договора аренды вследствие отсутствия его государственной регистрации несостоятельна.

Судами установлено, что изначально срок аренды составлял менее года (с 01.02.2004 по 21.01.2004), по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, указанный договор в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А06-3532/2009 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 15.09.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2010 по указанному делу отказать

Председательствующий судья

А.М. Хачикян

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

И.В. Разумов