Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 сентября 2010 г. N ВАС-12100/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о признании права собственности на встроенное нежилое помещение, суд исходил из того, что ответчик был не вправе распоряжаться спорным имуществом, которое на момент заключения договора купли-продажи определением суда было арестовано

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 сентября 2010 г. N ВАС-12100/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Михайловой С.С. (истец), г. Пермь о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2010 по делу N А50-39820/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2010 по тому же делу, по иску ИП Михайловой С.С. к ИП Шевченко О.А. о признании права собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 46 кв. м., этаж 1 номера на поэтажном плане 1-5, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, улица Комиссара Пожарского, д. 10, об освобождении от ареста указанного нежилого помещения, наложенного на основании определения Индустриального районного суда г. Перми от 03.07.2009 и постановления от 23.07.2009 судебного пристава-исполнителя Баевой Т.П., отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю и на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2009.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Скрябин А.С., временный управляющий Цыганков В.А., судебный пристав-исполнитель Баев Г.П., отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю, УФРС по Пермскому краю.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, на момент заключения договора купли-продажи спорного имущества с ответчиком обременение (арест) данного имущества не было зарегистрировано, поэтому вывод суда о недействительности договора купли-продажи в связи с тем, что ответчик распорядился имуществом, находящимся под арестом, необоснован.

Судом установлено, что 16.07.2009 между ИП Шевченко О.А. (продавец) и ИП Михайловой С.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал покупателю в собственность нежилое помещение общей площадью 46 кв. м., 1-й этаж, находящееся по адресу: г. Пермь, ул. Пожарского, д. 10. Договор заключен во исполнение условий предварительного договора купли-продажи от 12.05.2009. Цена передаваемого по договору имущества определена в размере 2 900 000 руб. Условия данного договора сторонами исполнены.

После заключения названного договора стороны обратились в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество. Письмами от 07.08.2009, 02.09.2009, 17.09.2009 регистрационная служба сообщила сторонам сделки о приостановлении государственной регистрации права собственности на спорное помещение до снятия ареста, наложенного на него на основании определения Индустриального районного суда г. Перми от 03.07.2009 и постановления от 23.07.2009 судебного пристава-исполнителя Баевой Т.П. отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю, определения Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2009.

ИП Михайлова С.С., ссылаясь на исполнение сторонами условий договора купли-продажи от 16.07.2009 по передаче имущества покупателю и его оплате, а также невозможность осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, обратилась в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ИП Шевченко О.А. был не вправе распоряжаться спорным имуществом, поскольку на момент заключения договора купли-продажи определением Индустриального суда г. Перми от 03.07.2009 был наложен арест на спорное имущество в качестве обеспечительной меры. Указанный судебный акт не обжалован и согласно статье 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть приведен в исполнение немедленно.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 16.07.2009 является недействительной (ничтожной) сделкой, поэтому не может являться основанием возникновения у истца права собственности на спорное имущество.

Кроме того, судом указано, что приостановление государственной регистрации права не является основанием для признания за истцом в судебном порядке права собственности. Спор между истцом и ответчиком в отношении спорного имущества отсутствует.

Довод заявителя о том, что обременения спорного имущества на момент заключения договора купли-продажи не были зарегистрированы оценен судом и отклонен как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А50-39820/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2010 по делу N А50-39820/209 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2010 отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судья

И.И. Полубенина

Судья

Г.Г. Попова