Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2010 г. N ВАС-12139/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из обязанности ответчика оплатить полученный от истца товар

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2010 г. N ВАС-12139/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Козловой О.А., судей Воронцовой Л.Г. и Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Магнум Рус", г. Санкт-Петербург, от 30.07.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2010 по делу N А40-122533/09-12-821, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Морон" к закрытому акционерному обществу "Натур Продукт Ритэйл" о взыскании 64 498 482 рублей 16 копеек задолженности по договору поставки от 22.01.2008 N 02/2008 и 1 213 603 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

решением от 02.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2010, исковые требования удовлетворены.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции произведена замена ответчика закрытого акционерного общества "Натур Продукт Ритэйл" на правопреемника закрытое акционерное общество "Магнум Рус".

Общество "Магнум Рус" в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судов о наличии оснований для взыскания истребуемой суммы задолженности и процентов.

Заявитель считает неправомерными выводы судов о заключении сторонами договора поставки от 22.01.2008 N 02/2008.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом "Натур Продукт Ритэйл" (покупателем) и обществом "Морон" (поставщиком) заключен договор поставки от 22.01.2008 N 02/2008, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства отгружать (передавать) покупателю или указанному покупателем в отгрузочной разнарядке получателю товары, а покупатель обязался принимать указанные товары (либо обеспечить приемку указанных товаров получателем) и оплачивать каждую партию товара в течение 45 дней со дня его приемки.

В приложениях к договору стороны определили грузополучателей.

Исполняя обязательства по поставке товар, поставщик передал покупателю (указанным им грузополучателям) товар, оплата которого осуществлена частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 64 498 482 рублей 16 копеек.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о подтверждении надлежащими доказательствами факта получения грузополучателями товара в рамках вышеуказанного договора.

Надлежащих доказательств оплаты полученного товара ответчик не представил, что послужило основанием для признания судами правомерности заявленных истцом требований со ссылками на положения статей 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о незаключенности договора поставки от 22.01.2008 N 02/2008 в связи с несогласованием сторонами его существенных условий, были предметом рассмотрения судебными инстанциями и признаны необоснованными как не соответствующие представленным доказательствам.

Проведя анализ вышеуказанного договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что при его заключении сторонами был согласован порядок определения ассортимента, количества, цены единицы товара, адреса доставки и срока поставки каждой партии товара отдельно и необходимость фиксирования данных условий любым доступным способом со ссылкой на реквизиты договора, в том числе в товарно-сопроводительных документах на товар, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 4 договора).

Установив, что товарные накладные, на которые ссылается истец в качестве обоснования своих исковых требований, оформлены в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и имеют необходимые реквизиты, позволяющие установить наименование товаров, их количество и стоимость, адрес доставки, суды признали договор поставки заключенным в соответствии с положениями статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-122533/09-12-821 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 02.02.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова