Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 2010 г. N ВАС-12222/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, частично удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из доказательств освоения ответчиком денежных средств, полученных от истца в качестве оплаты услуг по изготовлению павильона

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 2010 г. N ВАС-12222/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление предпринимателя Ефремова Афанасия Николаевича от 11.08.2010 N 12 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.03.2010 по делу N А58-1072/10 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.07.2010 по тому же делу по иску предпринимателя Хандажаповой С.Б. (г. Якутск) к предпринимателю Ефремову А.Н. (г. Якутск) о взыскании 181 087 рублей 50 копеек, в том числе 150 000 рублей - неосновательного обогащения, 31 087 рублей 50 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2007 по 30.11.2009 и далее по день фактической оплаты.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.03.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.07.2010 исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца 150 000 рублей неосновательного обогащения и 33 578 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2007 по 15.03.2010 и далее с 16.03.2010 по день фактической уплаты долга. В остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель Ефремов А.Н. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Указывает, что ненадлежащее исполнение обязательств по передаче результата работ является следствием уклонения истца от принятия работ.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 01.08.2007 N 106 и от 22.08.2007 N 115 истец выдал ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей и 50 000 рублей соответственно в качестве предоплаты за изготовление павильона-остановки нового образца.

Договор на выполнение работ по изготовлению павильона-остановки нового образца между сторонами не заключался.

Судами установлено, что доказательств выполнения работ по изготовлению павильона-остановки нового образца не представлено.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно обогащается за его счет, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суды, учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений и принимая во внимание, что доказательств освоение полученных от истца денежных средств не подтверждено, доказательств выполнения оговоренных сторонами работ не представлено, пришли к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражения заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора о том, что между сторонами был заключен договор подряда, а работа по изготовлению киоска был выполнена, были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка заявителя на статью 712 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку каких-либо доказательств выполнения работ не представлено. При наличии документов о выполнении работ, исполнитель мог обратить в суд о взыскании задолженности к заказчику за выполненные работы, а не удерживать передачу результата работ в течение трех лет.

Переоценка исследованных судами доказательств и фактических обстоятельств дела в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А58-1072/10 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.07.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова