Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2010 г. N ВАС-12241/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании задолженности за потребленную холодную воду, суд исходил из обязанности ответчика, являющегося абонентом истца, произвести оплату фактически потребленного ресурса

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2010 г. N ВАС-12241/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" от 12.08.2010 N 18-3039 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 25.02.2010 по делу N А67-222/2010 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Томский энергокомплекс" (г. Томск, далее - предприятие) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (г. Новосибирск, далее - компания) о взыскании 295 377 рублей 38 копеек задолженности за потребленную в октябре 2009 года холодную воду, 6 533 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2009 по 17.02.2010 с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований).

Суд установил:

решением суда от 25.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 438, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), и исходили из обязанности ответчика произвести оплату холодной воды для нужд горячего водоснабжения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в соответствии с договором от 01.03.2007 N 165-57 предприятию передана в аренду водопроводная сеть, находящаяся в городе Томске.

В октябре 2009 года в отсутствие заключенного договора предприятие осуществляло поставку холодной воды по арендованному участку водопроводной сети, присоединенному к центральному тепловому пункту "Училище связи", расположенному по адресу: город Томск, ул. Лебедева, 5/8 (далее - ЦТП), принадлежащему компании на праве аренды. На ЦТП компания подогревала холодную воду и по тепловым сетям поставляла горячую воду своим контрагентам, запитанным от данного ЦТП.

Неоплата компанией потребленной в спорный период холодной воды для нужд горячего водоснабжения явилась основанием для предъявления компанией настоящего иска.

Разрешая спор, суды обоснованно в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения по поставке воды в отсутствие заключенного письменного договора как договорные. Поэтому, установив факт поставки предприятием компании в спорный период воды, суды пришли к выводу об обязанности последней как абонента предприятия произвести оплату фактически потребленного ресурса.

При этом суды признали правомерным определение предприятием количества израсходованной компанией холодной воды расчетным способом в соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167.

Довод компании со ссылкой на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и Жилищный кодекс Российской Федерации о необходимости расчета количества отпущенной в спорный период воды с учетом нормативов потребления коммунальных услуг гражданами, поскольку конечным потребителем горячего водоснабжения является население, не принимается.

Спорные отношения сторон не связаны с предоставлением коммунальных услуг по холодному водоснабжению, а касаются исключительно приобретения холодной воды одной коммерческой организацией у другой.

Поскольку холодная вода, поставляемая предприятием, претерпевает изменение параметров в ЦТП, на выходе из ЦТП по трубопроводам горячего водоснабжения компания подает иной товар, обладающий свойствами, отличными от воды, поставляемой предприятием, суды пришли к выводу о том, что компания использует холодную воду для осуществления своей хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307 при расчете количества отпущенной компании в спорный период воды не имелось.

Ссылка заявителя на неправомерность отклонения судами представленного компанией контррасчета, неосновательна. Поскольку контррасчет компании основан на положениях Правил N 307, суды обоснованно не приняли его в качестве надлежащего доказательства.

Доводы заявителя о недоказанности диаметра трубы, примененного предприятием при расчете количества отпущенной в спорный период воды, а также о невозможности поставки им расчетного количества воды не принимаются, так как направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что недопустимо в суде надзорной инстанции.

Возражения заявителя относительно акта о границе ответственности за состояние и обслуживание систем водоснабжения и водоотведения от 01.01.2009 отклоняются, поскольку из оспариваемого решения следует, что суд первой инстанции при разрешении спора исходил из содержания подписанного сторонами акта от 12.05.2009.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с компании пользу предприятия стоимости потребленной в спорный период воды, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-222/2010 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.02.2010 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова