Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2010 г. N ВАС-12277/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку истечение срока исковой давности, о чем в ходе рассмотрения требований заявлено стороной по делу, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2010 г. N ВАС-12277/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Киреева Ю.А. и Хачикяна А.М.,

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Иркутской области (далее - "Инспекция") от 09.08.2010 N 03-03-02/021167 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2010 по делу N А19-90/10-53 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по тому же делу по иску Инспекции к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Восточно-Сибирском регионе (далее - "ФСФР"), открытому акционерному обществу "Биотехника" (далее - "Общество"), открытому акционерному обществу "Бирюсинский гидролизный завод" (далее - "Завод") о признании выпуска акций недействительным, обязании аннулировать государственную регистрацию выпуска акций и изъять акции из обращения, обязании возвратить имущество, внесенное в оплату акций.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 27.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационном порядке указанные судебные акты не оспаривались.

Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора вынесенные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Как следует из оспариваемых судебных актов, общество создано решением его единственного участника 02.07.2007. В качестве вклада в уставный капитал общества внесено имущество завода стоимостью 188 162 700 рублей. Приказом ФСФР 15.02.2008 осуществлена одновременная государственная регистрация выпуска акций и отчета об итогах выпуска акций общества.

Инспекция обратилась с исковым заявлением в суд о признании недействительным выпуска акций обществом, указывая на предоставление обществом недостоверной информации о номинальной стоимости акций в связи с отчуждением Обществом значительной части имущества, полученного в оплату уставного капитала общества, а также на нарушение ФСФР требований законодательства, регулирующего рынок ценных бумаг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из того, что Инспекцией пропущен срок исковой давности, установленный абзацем 10 статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (в редакции на момент регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг).

Согласно названной норме срок исковой давности для признания недействительными принятых эмитентом и регистрирующим органом решений, связанных с эмиссией ценных бумаг, признания недействительными выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, или отчета об итогах их выпуска составляет три месяца с момента регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или с момента представления в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, а в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом государственная регистрация отчета (представление в регистрирующий орган уведомления) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг не осуществляется, - с момента государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг.

Установленный законом трехмесячный срок истек до предъявления Инспекцией искового требования.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод заявителя о неприменении судом пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании заявителем данной нормы. По заявленным требованиям, которые возникли до вступления в силу Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ, срок давности истек до вступления в силу указанного закона.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Суд определил:

в передаче дела N А19-90/10-53 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2010 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Новоселова

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

А.М. Хачикян