Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 сентября 2010 г. N ВАС-12279/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, суд исходил из того, что истец не доказал факт использования в спорный период товарного знака

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 сентября 2010 г. N ВАС-12279/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление некоммерческого партнерства "Центр Детско-юношеского творчества "ЗЕМЛЯНЕ" (заявитель), г. Москва от 26.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2009 по делу N А40-25703/09-93-290, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2010 по тому же делу, по заявлению НП "Центр Детско-юношеского творчества "ЗЕМЛЯНЕ" об оспаривании решения Федеральной службы Российской Федерации по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) от 08.12.2008 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "ЗЕМЛЯНЕ" по свидетельству N 101551 и восстановлении правовой охраны указанного товарного знака путем обязания ответчика внести соответствующие изменения в реестр товарных знаков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Продюсерский Центр "Ординар ТВ".

Суд установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2010 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, нарушение единообразия судебной практики, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, Роспатентом нарушена процедура принятия оспариваемого решения (заявитель был не извещен о времени и месте заседания), что лишило его возможности представить необходимые доказательства использования спорного товарного знака. Кроме того, заявитель полагает, что в рамках судебного разбирательства им были представлены достаточные и надлежащие доказательства использования спорного товарного знака, поэтому у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что регистрация словесного товарного знака "ЗЕМЛЯНЕ" по заявке N 139899 с приоритетом от 18.07.1991 была произведена 08.01.1992 за N 101551 в отношении товаров 16 и услуг 35, 41 классов МКТУ на имя Московского театра песни "Музыкальный магазин".

В результате зарегистрированного Роспатентом 22.08.2007 договора об уступке правообладателем товарного знака "ЗЕМЛЯНЕ" по свидетельству N 101551 стало некоммерческое партнерство "Центр детско-юношеского творчества "Земляне".

Оспариваемым решением Роспатента от 08.12.2008 удовлетворено заявление ООО "Продюсерский центр "Ординатор ТВ" от 19.08.2008 и досрочно прекращена правовая охрана товарного знака "ЗЕМЛЯНЕ".

В силу положений пунктов 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в палату по патентным спорам по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Использование товарного знака осуществляется способами предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства использования товарного знака представляются правообладателем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что представленные заявителем доказательства использования товарного знака не подтверждают факт использования в спорный период товарного знака "ЗЕМЛЯНЕ" в отношении товаров 16 и услуг 35, 41 классов МКТУ.

Кроме того, судом установлено, что Роспатентом соблюдена процедура рассмотрения заявлений и возражений о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку факт направления и получения правообладателем извещения о проведении заседания подтвержден уведомлением о вручении и другими доказательствами.

Довод заявителя о том, что ООО "Продюсерский центр "Ординар ТВ" не является заинтересованным лицом и не обладает правом на обращение в Роспатент с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "ЗЕМЛЯНЕ" оценен судом и признан необоснованным, как не подтвержденный материалами дела.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А40-25703/09-93-290 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2010 отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судья

И.И. Полубенина

Судья

Г.Г. Попова