Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2010 г. N ВАС-12785/10 Суд возвратил заявление об оспаривании нормативного правового акта, поскольку спор неподведомственен арбитражному суду

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2010 г. N ВАС-12785/10

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев материалы по заявлению открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (ул. 2-я Павелецкая, д. 14, г. Челябинск, 454047) к Министерству здравоохранения и социального развития (пер. Рахмановский, д. 3, г. Москва, ГСП-4, 127994) и к Фонду социального страхования Российской Федерации (пер. Орликов, д. 3, г. Москва, 127994) о признании недействующим и несоответствующим приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 05.02.2010 N 64н второго предложения абзаца 10 письма Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (N 22-4/10/2-3611) и Фонда социального страхования Российской Федерации (N 02-03-09/07-1008П) от 04.05.2010, установил:

открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" обратилось с заявлением о признании недействующим и несоответствующим приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 05.02.2010 N 64н второго предложения абзаца 10 письма Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (N 22-4/10/2-3611) и Фонда социального страхования Российской Федерации (N 02-03-09/07-1008П) от 04.05.2010.

В соответствии со статьей 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации подсудны и могут рассматриваться им только дела, подведомственные арбитражным судам.

Согласно пункту 1 статьи 29 и части 3 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов подлежат рассмотрению в арбитражном суде при условии, когда арбитражный суд прямо указан в соответствующем федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации самостоятельно не определяет компетенцию арбитражных судов по категории дел и имеет в виду иной федеральный закон.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что дела, в том числе отнесенные к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также названные в статье 192 того же Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в тех случаях, когда арбитражный суд прямо указан в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела.

Оспариваемое письмо принято в целях практической реализации приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 05.02.2010 N 64н "Об утверждении Правил финансового обеспечения в 2010 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами".

Данный приказ принят в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.01.2010 N 33 "О порядке финансового обеспечения в 2010 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами"

Названное Постановление принято в соответствии с Федеральным законом от 28.11.2009 N 292-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов".

Оспариваемое письмо касается правоотношений по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Рассмотрение дела об оспаривании нормативного правового акта, регулирующего правоотношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний ни Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ни Федеральным законом от 28.11.2009 N 292-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" не отнесено к компетенции арбитражного суда.

Заявитель также не указал федеральный закон, в котором арбитражный суд был бы указан в качестве суда, компетентного рассматривать дела об оспаривании нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонды обязательного медицинского страхования" судебное обжалование актов (в том числе нормативных) органа контроля за уплатой страховых взносов организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Однако при этом согласно пункту 2 статьи 1 названного Федерального закона его действие не распространяется на правоотношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Таким образом, дело об оспаривании положений вышеуказанного письма неподведомственно арбитражному суду и, следовательно, неподсудно Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации.

Сведений о том, что заявителю было отказано в принятии заявления об оспаривании указанного письма соответствующим судом общей юрисдикции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 129, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил:

1. Заявление открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" к Министерству здравоохранения и социального развития и к Фонду социального страхования Российской Федерации о признании недействующим и несоответствующим приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 05.02.2010 N 64н второго предложения абзаца 10 письма Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (N 22-4/10/2-3611) и Фонда социального страхования Российской Федерации (N 02-03-09/07-1008П) от 04.05.2010 возвратить заявителю.

2. Вернуть заявителю государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.08.2010 N 266.

Судья

А.Г. Першутов