Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 2010 г. N ВАС-12885/10 Заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора, подписанное представителем, возвращено в связи с тем, что полномочия на его подписание не подтверждены в установленном порядке

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 2010 г. N ВАС-12885/10

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Зорина М.Г.

рассмотрела заявление открытого акционерного общества "Кирскабель" (612820, Кировская область, Верхнекамский район, г. Кирс, ул. Ленина, 1) от 18.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2009 по делу N А28-12224/2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2010 по этому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Кирскабель" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кировской области (613200, Кировская область, Белохолуницкий район, г. Белая Холуница, ул. Глазырина, 4) о признании частично недействительным решения от 29.05.2009 N 10-25/20.

Суд установил:

заявление от 18.08.2010, поданное в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, подписано от имени открытого акционерного общества "Кирскабель" директором Кирсинского филиала закрытого акционерного общества "Управляющая компания "УНКОМТЕХ" - исполнительным директором открытого акционерного общества "Кирскабель" Прохоровым А.Ю.

В соответствии с частью 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению или представлению, подписанным представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на его подписание.

В подтверждение полномочий Прохорова А.Ю. приложена копия доверенности от 01.01.2010 N 03-54, заверенная Прохоровым А.Ю.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" для подтверждения полномочий представителя суду предоставляется оригинал доверенности. При этом надлежащим образом заверенной копией доверенности является копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно судебным актам по делу N А28-12224/2009 Арбитражного суда Кировской области Прохоров А.Ю. не участвовал в рассмотрении этого дела в качестве представителя открытого акционерного общества "Кирскабель".

Кроме того, как следует из этой доверенности, полномочия совершать от имени открытого акционерного общества "Кирскабель" определённые процессуальные действия предоставлены Прохорову А.Ю. закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "УНКОМТЕХ", которое выступает в качестве единоличного исполнительного органа открытого акционерного общества "Кирскабель" согласно решению совместного общего собрания акционеров от 22.12.2006 и договору от 24.01.2007 N 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации.

При этом, исходя из текста копии доверенности, её содержание также не отвечает в полной мере требованиям, установленным частью 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не может подтвердить полномочия Прохорова А.Ю. без приложения дополнительных документов (названные решение общего собрания акционеров, договор и документ, подтверждающий должностное положение подписавшего указанную доверенность Шайноги И.С.).

Поскольку представленная копия доверенности не может служить надлежащим доказательством полномочий Прохорова А.Ю. на подписание заявления от 18.08.2010, такое заявление подлежит возвращению в соответствии с положениями статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же заявлением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 3 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует учесть, что возвращение заявления не прерывает течения процессуальных сроков для оспаривания судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 294, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

заявление открытого акционерного общества "Кирскабель" от 18.08.2010 о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А28-12224/2009 Арбитражного суда Кировской области возвратить заявителю.

Приложение: на __ л.

Судья

М.Г. Зорина